Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 февраля 2021 года №Ф04-1723/2020, А45-19936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А45-19936/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Киричёк Ю.Н.
Шохиревой С.Т.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.,
рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Черноусова О.Ю.) по делу N А45-19936/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества "Городские газовые сети" (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, офис 327, ИНН 5406526153, ОГРН 1095406009412) к Федеральной антимонопольной службе (125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В заседании приняла участие представитель Федеральной антимонопольной службы - Колтыгина С.М. по доверенности от 19.10.2020.
Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Городские газовые сети" - Корнилова О.В. по доверенности от 12.01.2021.
Cуд установил:
открытое акционерное общество "Городские газовые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 15.10.2018 N 4-19.8.1-1146/00-02-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 указанные судебные акты отменены, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 304-ЭС20-5256 антимонопольному органу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ФАС России обратилась в суд округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 25.05.2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на вышеназванное определение Верховного Суда Российской Федерации, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1606-О.
Определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления антимонопольного органа о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФАС России просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у суда округа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления антимонопольного органа о пересмотре постановления кассационной инстанции от 25.05.2020 по новым обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству
Проверив в соответствии со статьями 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
При этом основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737).
В настоящем деле об оспаривании постановления антимонопольного органа от 15.10.2018 суд округа, руководствуясь положениями части 6 статьи 210 АПК РФ, в числе обстоятельств, имеющих значение для дела, проверял соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, в частности за нарушение законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, о теплоснабжении, об отходах производства и потребления, о государственном регулировании тарифов организаций коммунального комплекса, - по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения (часть 1).
Статьей 19.8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов).
Принимая во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 15.01.2019 N 3-П, Определении от 26.03.2019 N 823-О, сложившуюся судебно-арбитражную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 N 301-ЭС19-25453, суд округа, признав непосредственным объектом посягательства противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, установленный государством порядок управления в сфере правоотношений, связанных с предоставлением (раскрытием) информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности, пришел к выводу о необходимости применения общего (двухмесячного), а не специального (годичного) срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено антимонопольным органом за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд округа, учитывая положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признал его незаконным и отменил.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1606-О, принятым уже после вынесения постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, сформулирована правовая позиция, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП Российской Федерации исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для нарушений законодательства Российской Федерации о теплоснабжении и составляет один год.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 304-ЭС20-5256 содержится указание на возможность восстановления нарушенных публичных прав путем обращения антимонопольного органа с соответствующим заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по новым обстоятельствам.
При этом с учетом подхода Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в Постановлениях от 21.01.2010 N 1-П, от 26.06.2020 N 30-П, Определениях от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 24.06.2014 N 1546-О, пересмотр судебных решений не может производиться без учета требований отраслевого законодательства; наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, только в тех случаях, когда они либо не вступили в законную силу, либо вступили в законную силу, но не исполнены или исполнены частично (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О, от 26.11.2018 N 3047-О, от 29.09.2020 N 2277-О).
Согласно части 2.1 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.
Судом округа установлено, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган и общество не являлись участниками конституционного производства; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020, которым признано незаконным и отменено постановление о наложении на общество административного штрафа в размере 100 000 руб., вступило в законную силу и фактически исполнено антимонопольным органом путем возвращения обществу платежным поручением от 29.06.2020 N 74833 ранее уплаченного административного штрафа в полном размере.
При этом судом кассационной инстанции отмечено, что при пересмотре постановления кассационной инстанции от 25.05.2020 по новым обстоятельствам и в случае его отмены останутся в силе решение суда первой инстанции от 05.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2020, которыми обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд округа обосновано указал, что отмена данного постановления суда кассационной инстанции приведет к ухудшению положения общества, которое в настоящее время освобождено от административной ответственности в связи с признанием незаконным и отменой постановления антимонопольного органа от 15.10.2018, что недопустимо исходя из требований части 2.1 статьи 317 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие препятствий для пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, суд округа правомерно отказал в удовлетворении заявления антимонопольного органа.
Оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 03.11.2020 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-19936/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Н. Киричёк
С.Т. Шохирева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка