Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: Ф04-172/2022, А75-10488/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А75-10488/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Крюковой Л.А.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-10488/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (443048, Самарская область, город Самара, территория ОАО Электрощит, ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании неустойки; по встречному иску акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки.
В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Осоргина Ю.А.
по доверенности от 11.01.2022.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.02.2017 N РСН-1151/17 (далее - договор) в размере 14 178 974 руб. 65 коп.
Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в сумме 1 819 248 руб. 93 коп.
Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен частично, с компании в его пользу взыскана неустойка в сумме 11 296 479 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 806 руб. 74 коп. Встречные требования компании удовлетворены в полном объеме, с общества взыскано 1 819 248 руб. 93 коп. неустойки, 31 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 9 520 844 руб. 98 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и компания обратились в суд округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании 2 815 488 руб.
по первоначальному иску и в части удовлетворения встречных требований в сумме 1 084 175 руб. 11 коп., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указанной позиции обществом приведены следующие доводы: суды необоснованно применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняли представленные компанией документы, в которых отсутствуют подписи уполномоченных лиц; длительное согласование конструкторской документации (далее - КД) вызвано действиями компании (позднее предоставление полного комплекта КД, низкое ее качество и нарушение установленных договором сроков отработки замечаний); не учтено, что согласно пункту 11 годовой отгрузочной разнарядки (далее - ГОР) N 12 к договору поставщик обязан направить первичный пакет КД на согласование в течение 10 календарных дней с момента направления ему подписанной ГОР; материалами дела подтверждается, что просрочка общества в согласовании КД является незначительной; судами необоснованно отказано в снижении неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ, не учтено, что таковая является чрезмерной, ее начисление и взыскание не соответствуют последствиям допущенного нарушения, приведут к получению кредитором необоснованной выгоды.
Полагая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части результатов рассмотрения требований по первоначальному иску с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в своей кассационной жалобе компания указывает на следующее:
при определении периода просрочки поставки товара по ГОР N 2 судами не учтено представленное компанией письмо от 23.06.2017 N АМ/44042, в котором сам покупатель просит перенести сроки поставки; не дана оценка доводам компании о выдаче в ходе проведения обществом инспекционного контроля уведомления о несоответствии, повлекшее задержку отгрузки оборудования по вине общества; выводы судов о несогласовании сторонами переноса срока поставки по отгрузочным разнарядкам N 4, N 5 не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам - переписке сторон, а также факту перенаправления обществом заказчику письма компании от 01.08.2017 N ДРПО-2-1950 о переносе сроков поставки, свидетельствующем о согласии общества на перенос сроков; по ГОР N 13 и ГОР N 17 обществом также совершены действия, свидетельствующие о согласовании переноса срока поставки; поскольку товар поставлен компанией в пределах новых согласованных сторонами сроков оснований для начисления неустойки не имелось; судами сделаны ошибочные выводы относительно фактических дат поставки товара по отгрузочным разнарядкам N 12 и N 15, не учтены доказательства, подтверждающие поставку товара иными датами.
Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.
Обществом отзыв на кассационную жалобу компании не представлен.
В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней мотивам.
Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В соответствии пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках.
В пункте 4.1.1 договора указано, что срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).
С учетом согласованного сторонами в приложениях к договору базиса поставки (пункт назначения) обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).
Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора (пункт 6.1 договора).
Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 рабочих дней, но не ранее 40 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункт 6.2 договора).
Ответственность поставщика установлена пунктом 8.1.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочными разнарядками к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара регламентирована пунктом 8.2 договора, предусматривающим уплату поставщику пеней в размере 0, 1% oт неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.
Согласно ГОР (спецификациям) от 01.03.2017 N 1 и N 2, от 02.03.2017 N 3, от 03.03.2017 N 5, от 10.03.2017 N 8, N 9, N 10, от 14.03.2017 N 11, от 14.03.2017 N 12, от 17.10.2017 N 13, от 23.02.2017 N 14, от 18.10.2017 N 15, от 29.11.2017 N 16, от 01.12.2017 N 17 к договору поставщик обязался поставить покупателю определенными партиями в разные периоды 2017 - 2018 годов товар: подстанции трансформаторные комплектные различных модификаций на общую сумму 152 435 657 руб.
Общество, указывая на нарушение компанией срока поставки товара, начислило неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, предварительно направив компании претензии с требованиями ее оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском.
Ссылаясь на просрочку обществом оплаты поставленной продукции, начислив в связи с этим неустойку согласно пункту 8.2 договора, компания обратилась со встречным иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 193, 200, 202, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 406 ГК РФ, пунктом 1.3 ГОСТ 15.005-86 "Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора и ГОР.
Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску, суд, установив, что по ГОР N 12 срок поставки оборудования нарушен, в том числе по причине отсутствия у поставщика возможности своевременно приступить к изготовлению оборудования ввиду изменения технических показателей подстанции в процессе разработки КД, которая согласована 08.12.2017, не усмотрев оснований для полного освобождения компании от ответственности за нарушение срока поставки после указанной даты, поскольку конечная дата поставки так и не определена сторонами, признав неправомерным начисление неустойки в период с 31.12.2017 по 09.01.2018, являвшиеся выходными днями, счел возможным снизить размер неустойки по ГОР N 12 на 2 882 495 руб.
48 коп.
Признавая обоснованными требования общества о взыскании неустойки за нарушение компанией обязательств по своевременной поставке товара по иным ГОР суд исходил из того, что срок поставки сторонами не изменен, учел доказанность факта просрочки компанией исполнения обязательства, что повлекло начисление обществом договорной неустойки, размер которой признан разумным, отвечающим интересам сторон и последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению компании.
Отклоняя доводы компании о нарушении обществом сроков согласования КД, суд указал, что неоднократное направление на согласование КД вызвано замечаниями к ее содержанию в связи с несоответствием техническим требованиям, указанным в опросных листах.
Учитывая, что материалами дела подтверждены обстоятельства несвоевременной оплаты товара обществом, проверив представленный компанией расчет неустойки, признав его верным, отказав в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание более выгодное положение покупателя с учетом условий договора, встречный иск суд удовлетворил в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы компании о задержке отгрузки оборудования из-за проведения инспекционного контроля отклонены апелляционной коллегией ввиду их недоказанности - уведомление о несоответствии от 11.10.2017 N 1, на которое ссылалась компания, не представлено в материалы дела.
Также апелляционный суд отклонил доводы компании о поставке товара по ГОР N 15 датой - 15.06.2018, приняв во внимание совокупность дат составления представленных товаросопроводительных документов, свидетельствующих о поставке товара 27.06.2018, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков поставки до указанной даты.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из подтверждения фактов нарушения обществом и компанией сроков исполнения взаимных обязательств, усмотрев обоюдную вину сторон в нарушении сроков поставки по ГОР N 12, признав неправомерным начисление неустойки с учетом допущенной просрочки кредитора, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора в отношении поставок по иным ГОР, не найдя оснований для снижения размера начисленных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли в к правомерным выводам, удовлетворив требования по первоначальному иску частично, по встречному - в полном объеме.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд округа полагает выводы судов о допущенном компанией нарушении сроков поставки основанными на полно и подробном анализе порядка исполнения сторонами условий договора, зафиксированного в представленных в материалы дела документах.
Возражения компании, полагающей согласованными сроки поставки по иным ГОР, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Вместе с тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Вопреки доводам компании, факт перенаправления обществом заказчику письма о переносе сроков не свидетельствует о его согласовании, на что обоснованно указано апелляционным судом.
Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.
В связи с изложенным доводы общества об отсутствии его вины в просрочке поставки подстанции по ГОР N 12 признаются судом округа несостоятельными, поскольку в условиях изменения технического задания обстоятельств, свидетельствующих о наличии у компании возможности приступить к изготовлению товара ранее согласования КД не установлено.
Доводы компании, указывающие на отсутствие оснований для взыскания неустойки с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об изменении сроков поставки по договору, необоснованном отклонении судами документов, подтверждающих поставку товара иными датами, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены ими с учетом произведенного толкования положений договора, а также произведенной оценки совокупности доказательств (переписки сторон, товаросопроводительных документов), составленных сторонами в связи с исполнением договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарту всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
Доводы общества о необоснованном отказе судов в снижении неустойки подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд подобных нарушений не допустил. Исходя из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание, что размер договорной неустойки соответствует обычно применяемому при регулировании подобных правоотношений, учтя условия договора об отсрочке платежа, ставящие покупателя в более выгодное положение, суды правомерно не усмотрели причин для снижения начисленной обществу неустойки.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.
Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствий выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10488/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Л.А. Крюкова
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
