Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года №Ф04-1721/2020, А03-17475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А03-17475/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-17475/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" (656021, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Интернатский, д. 18, ИНН 2225138509, ОГРН 1132225008354) к краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 78, ИНН 2221217157, ОГРН 1142225018605) о взыскании 2 939 763 руб. 94 коп.
Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" - Мазярова В.П. по доверенности от 22.11.2019, паспорт, диплом; Бадосова Е.Б. по доверенности от 22.11.2019, паспорт, диплом.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовала директор общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" -Азаренко И.М., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" (далее - ООО "Ремводстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее - КГКУ "Единый стройзаказчик") о взыскании 2 939 763 руб. 04 коп. долга.
Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С КГКУ "Единый стройзаказчик" в пользу ООО "Ремводстрой" взыскано 2 926 871 руб. 26 коп. долга, 37 533 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 149 342 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КГКУ "Единый стройзаказчик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что апелляционный суд сделал неправомерный вывод о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки работ, так как экспертизой установлено, что работы на объекте выполнены не в полном объеме, качество работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, условиям контракта; суд не применил статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 743 ГК РФ, чем нарушил пункт 2 статьи 288 АПК РФ; ссылается на то, что истец не произвел индивидуальное испытание смонтированного оборудования и не принял участие в его комплексном испытании в присутствии представителя ответчика; по мнению заявителя, вывод апелляционного суда о соответствии заключения эксперта требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ не правомерен; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремводстрой" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГКУ "Единый стройзаказчик" (заказчик) и ООО "Ремводстрой" (подрядчик) 23.03.2018 заключен государственный контракт N Ф.2018.96553 (далее - контракт).
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 контракта подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по объекту, водоснабжение "г. Барнаул, строительство наружных сетей центра медицинской реабилитации ортопедо-травматологического профиля (теплоснабжение), этап 1" в соответствии с проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Результатом работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Состав и объем работы определяется: техническим заданием (приложение N 2 к контракту).
Место выполнения работы: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 36 е.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Цена контракта составляет 8 259 248 руб.30 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 1 259 855 руб. 33 коп. В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы, на оплату работ по уборке объекта и вывозу мусора со строительной площадки, затраты, указанные в пунктах 3.9 - 3.11 контракта, и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.
В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.3 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.
Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.
Оплата отдельного этапа исполнения контракта осуществляется заказчиком (поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4 к контракту с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту)) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии). Объем выполненной по контракту работы определяется в соответствии с пунктом 1.3 контракта.
Окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работы по контракту в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).
Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.05.2018 N N 1-4, от 24.05.2018 N N 1, 2, от 07.08.2018 N N 1-5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2018 N 1, от 24.05.2018 N 2, от 07.08.2018 N 3 истцом были выполнены, а ответчиком приняты выполненные истцом работы, на общую сумму 5 826 452 руб. 96 коп. Данные работы были оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 675376 от 28.05.2008, N 235732 от 19.06.2018, N 574928 от 21.08.2018.
Кроме того, в целях документального оформления сдачи выполненных работ, не включенных в вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, истцом были оформлены и направлены ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 739 990 руб. 80 коп. и на сумму 2 385 623 руб. 70 коп., всего на общую сумму 3 125 614 руб.68 коп. От подписания указанных актов и справок ответчик отказался. Обосновывая правомерность отказа от подписания актов, ответчик сослался на то, что часть работ не выполнена, а качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, условиям контракта. Также заказчик указал на непредставление исполнительной документации.
Несмотря на многочисленную переписку, разногласия сторон урегулированы не были.
17.09.2018 ответчиком со ссылкой на невыполнение работ в полном объеме и на несоответствующее качество выполненных работ принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Данное решение вступило в законную силу, и контракт считается расторгнутым 30.10.2018.
Полагая уклонение заказчика от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статье 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 14 вышеуказанного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
В обоснование отказа от подписания актов КГКУ "Единый стройзаказчик" указало на то, что часть работ не выполнена, а качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, условиям контракта. Также заказчик указал на непредставление исполнительной документации.
С учетом того обстоятельства, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Ореховым В.А., Аредаковой А.Л., Штайнепрайсом А.Н.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 64 и дополнение к заключению экспертов N 64, экспертами выявлены допущенные подрядчиком недостатки работ, часть из которых является несущественными и устранимыми, часть - несущественными и неустранимыми, часть - существенными и устранимыми, а также один недостаток, являющийся существенным и неустранимым. Согласно ответу экспертов на второй вопрос стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 260 097 руб. 35 коп. При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 8 766 216 руб. 93 коп. Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос категория технического состояния тепловых сетей оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние, а категория технического состояния сетей водоснабжения оценивается как работоспособное техническое состояние. Использование тепловых и водопроводных сетей по прямому назначению допускается при условии устранения выявленных устранимых недостатков.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, исходя из того, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, при этом до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик требований о предоставлении исполнительной документации в адрес истца не предъявлял; доказательств невозможности эксплуатации переданного объекта общество в материалы дела не представило, учитывая цену контракта и размер произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательства по оплате работ выполненных по спорному контракту, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО "Ремводстрой" о взыскании с ответчика 2 926 871 руб. 26 коп. задолженности.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Довод жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ судом округа не принимается, так как названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82 и 83 АПК РФ. Кроме того, результаты экспертизы оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу. О необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. Само по себе несогласие КГКУ "Единый стройзаказчик" с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не произвел индивидуальное испытание смонтированного оборудования и не принял участие в его комплексном испытании в присутствии представителя ответчика, связана, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ наделен.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17475/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка