Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1720/2020, А70-16290/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А70-16290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (после смены наименования - акционерное общество "Россети Тюмень") на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-16290/2019 по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Импэкс" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николаева, дом 12/3, ИНН 5408222633, ОГРН 1035403657398) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - общество "Тюменьэнерго", в настоящее время в связи со сменой наименования - акционерное общество "Россети Тюмень", далее - общество "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Импэкс" (далее - общество "Терра Импэкс") о взыскании 5 133 681,40 руб. неустойки за просрочку поставки товара.
Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Терра Импэкс" в пользу общества "Тюменьэнерго" взыскано 581 528,57 руб. неустойки, 16 035 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части суммы взысканной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно снизили размер неустойки; судами не применены подлежащие применению нормы статей 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 5.1 договора от 14.05.2018 N 40/01-30/20/2018/20 (далее - договор); указанному пункту судами дано неверное толкование, его содержание не сопоставлено с другими условиями договора и его смыслом в целом; толкование условий пункта 5.1 договора в пользу ответчика является незаконным; на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 668 руб.
Общество "Терра Импэкс" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в письменном ходатайстве - рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Ходатайство общества "Россети Тюмень" об отложении судебного заседания отклонено судом округа ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований (статья 158 АПК РФ).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между обществами "Тюменьэнерго" (покупатель) и "Терра Импэкс" (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в железнодорожной накладной, на товарной накладной при вывозе автотранспортом, дата выдачи авианакладной (если иное не предусмотрено нормативными актами авиаперевозок).
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором объемов поставки товара, сроков поставки товара (недопоставки), сроков замены товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки - если период просрочки составляет менее 30 календарных дней, при просрочке более 30 календарных дней
- покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.
Сторонами подписаны спецификации NN 1-7 к договору.
Из спецификаций N 1, 4, 6 следует, что поставщик принял на себя обязательство поставить товар грузополучателям общества "Тюменьэнерго" - Ишимскоое территориальноое производственное отделение, Южное территориальное производственноое отделение, филиал общества "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" в срок по 29.06.2018.
По спецификациям N 2, 3, 5, 7 поставщик обязался поставить товар грузополучателям общества "Тюменьэнерго" - Тобольское территориальное производственное отделение, Южное территориальное производственное отделение в срок по 31.08.2018.
Судом первой инстанции установлено, и ответчиком по существу не оспаривается, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается товарными накладными от 16.07.2018 N 1159, от 16.07.2018 N 1162, от 02.05.2018 N 1248, от 02.08.2018 N 1256, от 02.08.2018 N 1265, от 31.08.2018 N 1400, от 18.09.2018 N 1478.
Периоды просрочки поставки товара определены истцом с 01.09.2018 по 28.09.2019 (28 дней), дважды с 30.06.2018 по 15.08.2018 (47 дней), с 30.06.2018 по 19.07.2018 (20 дней), с 01.09.2018 по 05.09.2018 (5 дней), с 30.06.2018 по 01.08.2018 (33 дня), с 30.06.2018 по 13.08.2018 (45 дней). Указанные периоды просрочки ответчиком также не оспариваются.
В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки составил 5 133 681,40 руб.
Истцом ответчику 11.03.2019 направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму неустойки в течение 10 дней с момента ее получения.
Уклонение общества "Терра Импэкс" от оплаты начисленной санкции послужило причиной обращения общества "Тюменьэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 314, 330, 333 ГК РФ, пунктами 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с нарушением сроков поставки товара, в связи с чем счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки обоснованным, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 581 528 руб.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков поставки, истолковав пункт 5.1 договора и заключив, что истцом неправильно начисляется пеня в повышенном размере (1%), начиная с первого дня неисполнения обязательства, а повышающий размер ставки подлежит применению с 30-го дня просрочки поставки, проверив расчет неустойки и признав его арифметически неверным в части с учетом указанных обстоятельств, произведя перерасчет, после чего приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение неденежного обязательства до 581 528 руб.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае, суды приняли во внимание условия договора о взыскании суммы пени, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору.
При этом, проанализировав положения пункта 5.1 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, буквально истолковав условия данного пункта договора, суды обеих инстанций установили, что условия договора предусматривают уплату пени в размере 1%, начиная с 31-го дня просрочки поставки.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, начисляемой при просрочке более 30 календарных дней - с 1% до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что не противоречит закону.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Довод заявителя жалобы относительно неправильного взыскания суммы государственной пошлины с ответчика судом округа подлежит отклонению, поскольку в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления N 81).
Суды обеих инстанций правомерно исчислили размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины исходя из заявленной истцом суммы неустойки без учета ее снижения (с учетом правомерно заявленной истцом суммы после проверки его расчета судом и признания арифметически неверным в части).
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворили исковые требования.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с применением судами статьи 333 ГК РФ и снижению размеров неустойки.
В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
