Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1716/2020, А75-12788/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А75-12788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТюменьЭнергоСетьСервис" на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-12788/2019 по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к акционерному обществу "ТюменьЭнергоСетьСервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, участок район подстанции "Мегион", база Мегионского РЭС, ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757) о взыскании 679 896 руб. 20 коп.
Суд установил:
акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ТюменьЭнергоСетьСервис" (далее - АО "ТЭСС", ответчик) о взыскании 679 896 руб. 20 коп. штрафа по договору от 15.12.2015 N 07р-446/15.
Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТЭСС" в пользу АО "Тюменьэнерго" взыскано 339 948 руб. 10 коп. штрафа.
Судом апелляционной инстанции принято изменение наименования истца (АО "Тюменьэнерго") на акционерное общество "Россети Тюмень".
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ТЭСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами допущено неверное толкование норм договора, предусматривающих ответственность, не соответствующее договорным отношениям сторон; необоснованно применения норма пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в договоре не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ; ссылается на согласование условия об ответственности за нарушение сроков начала и окончания работ.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2015 АО "Тюменьэнерго" (заказчик) и АО "ТЭСС" (подрядчик) заключен договор N 07р-446/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по среднему и капитальному ремонту маслонаполненного оборудования подстанций (далее - ПС) филиала АО "Тюменьэнерго" Нижневартовские электрические сети, а заказчик обязался своевременно принимать и производить оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиям договора. Перечень объектов, принимаемых подрядчиком в ремонт, содержание и сроки выполнения работ по договору установлены в приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 96 465 265 руб. 89 коп. и определяется сводным сметным расчетом на выполнение работ по среднему и капитальному ремонту маслонаполненного оборудования ПС (приложение N 3 к договору).
Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора срок выполнения работ по договору с 01.02.2016 по 30.11.2016. Сроки выполнения работ в каждом отчетном периоде определяются в ежемесячных планах-графиках среднего и капитального ремонта оборудования ПС, которые составляются на основании перечня объектов и объемов работ по среднему и капитальному ремонту маслонаполненного оборудования ПС (приложение N 1 к договору), согласовываются и утверждаются сторонами в установленном договором порядке и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании приложения N 1 к договору работы по среднему ремонту ПС "Озерная", работы на ПС "КНС-9А", на ПС "Радужная", на ПС "Светлая" подлежат выполнению во втором квартале 2016 года.
Работы по среднему и капитальному ремонту указанных подстанций включены в соответствии с планом-графиком на июнь 2016 года (приложение N 1.5 к договору).
Работы по среднему и капитальному ремонту ПС "КНС-2" Варьеганского месторождения включены в соответствии с планом-графиком на июль 2016 года (приложение N 1.6 к договору).
В абзаце втором пункта 12.1.9 договора установлено, что в случае невыполнения объема работ, указанных в согласованном и утвержденном сторонами ежемесячном плане-графике среднего и капитального ремонта оборудования ПС по вине подрядчика, заказчик вправе по своему выбору взыскать с подрядчика штраф в размере 10 % от стоимости работ, запланированных в ежемесячных планах-графиках среднего и капитального ремонта оборудования ПС, но не выполненных работ. При этом подрядчик не освобождается от обязанности по надлежащему выполнению работ.
Как указывает истец, из запланированного в планах-графиках на июнь, июль 2016 года объема работ ответчик выполнил работы частично на сумму 13 063 495 руб. 76 коп., работы на сумму 6 798 962 руб. 02 коп., предусмотренные в планах-графиках на июнь, июль 2016 года, остались не выполненными, что подтверждается представленными в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий период.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Тюменьэнерго" обратилось к АО "ТЭСС" с претензией N Т4/26/57 от 23.06.2016 с требованием уплатить штраф в размере 429 498 руб. 30 коп. на основании пункта 12.1.9 договора, в которой указало на нарушение утвержденного плана-графика на июнь 2016 года в части выполнения работ на ПС "Озерная", ПС "Радужная", ПС "Светлая", ПС "КНС-9А" общей стоимостью 4 294 983 руб.
Кроме того, заказчик направил в адрес подрядчика претензию N Т4/26/82 от 28.07.2016 с требованием уплатить штраф в размере 250 397 руб. 95 коп. на основании пункта 12.1.9 договора, в которой указал на нарушение утвержденного плана-графика на июль 2016 года в части выполнения работ на ПС "КНС-2" Варьеганского месторождения общей стоимостью 2 503 979 руб. 45 коп.
Таким образом, общая сумма штрафов, начисленных подрядчику за нарушение планов-графиков работ на июнь, июль 2016 года составила 679 896 руб. 20 коп.
Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Тюменьэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что из буквального толкования положений абзаца второго пункта 12.1.9 договора следует, что основанием для взыскания с подрядчика штрафа является именно невыполнение предусмотренного ежемесячным планом-графиком объема работ. Установив, что факт невыполнения подрядчиком объемов запланированных работ в июне, июле 2016 года, согласованных сторонами в договоре, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании с АО "ТЭСС" штрафа по пункту 12.1.9 договора в размере 339 948 руб. 10 коп.
При этом суды не усмотрели оснований для взыскания с АО "ТЭСС" штрафа, исчисленного на основании пункта 12.1.10 договора, поскольку соответствующих требований истцом не заявлялось.
Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и поэтому подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12788/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
