Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1710/2020, А03-2115/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А03-2115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Севастьяновой М.А.
Сириной В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зареева В.А.) и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-2115/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Луначарского, д. 95, корпус 2, ИНН 2211003710, ОГРН 1022200882615) к индивидуальному предпринимателю Крамарскому Александру Ремовичу (ИНН 221100145634, ОГРН 304221107900060) об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Замышляева Людмила Ивановна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" - Ткачева Т.А. по доверенности от 17.11.2019; индивидуального предпринимателя Крамарского Александра Ремовича - Шурховецкий А.А. по доверенности от 19.09.2015 и Крамарский А.Р. лично (паспорт).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" (далее - ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крамарскому Александру Ремовичу (далее - ИП Крамарский А.Р., предприниматель, ответчик), об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом: нежилым помещением, общей площадью 693,1 кв.м, этаж 1,2, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Яровое, квартал "А", д. 29, путем возложения обязанности по проведению общего имущества нежилого помещения первого этажа торгового центра "Калинка" по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал "А", д. 29, в первоначальное состояние, а именно за счет собственных сил и средств восстановить систему канализации, взыскать с предпринимателя стоимость затрат по обследованию системы канализации нежилого помещения с кадастровым номером 22:72:090201:392, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал "А", д. 29, в размере 6 000 руб., взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Замышляева Людмила Ивановна.
Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Податель жалобы считает, неверными выводы судов о наличии у общества и предпринимателя разных сетей канализации; спорная канализационная сеть является общей для общества и предпринимателя; права общества, являющегося участником долевой собственности, нарушены изменением принадлежащего ему имущества, произведенного без его согласия; судами не дана оценка доводам истца о том, что он является не только собственником помещения с кадастровым номером 22:72:090201:362, но и арендатором помещения с кадастровым номером 22:72:090201:363;
не согласен с заключением эксперта N 338С/19, положенным в основу судебных актов, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и не имеют доказательственного значения; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы;
суд апелляционной инстанции не дал оценки выводу суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв Замышляевой Л.И. не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители предпринимателя высказались по доводам отзыва.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Замышляевой Л.И. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также свидетельствам о государственной регистрации права ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" и Крамарскому А.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 693,1 кв. м этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Алтайский край, город Яровое, квартал "А", дом 29, кадастровый номер 22:72:090201:362, 19/21 доли на праве общей долевой собственности помещения принадлежит Крамарскому А.Р., 2/21 доли на праве общей долевой собственности принадлежит обществу.
Согласно выписке из ЕГРП помещение площадью 210,3 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Алтайский край, город Яровое, квартал "А", дом 29, с кадастровым номером 22:72:090201:363, принадлежит на праве собственности Замышляевой Людмиле Ивановне и по договору аренды от 10.09.2018 передано в аренду обществу (арендатор) для использования в предпринимательской деятельности.
Ссылаясь на то, что в результате демонтажа канализационной трубы и нарушения общедомовой инженерной системы канализации на первом этаже в помещении, принадлежащем предпринимателю, общество не может использовать имеющуюся по проекту систему канализации для размещения гостиничных номеров в части нежилого здания по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал "А", дом 29, чем нарушаются его права как участника общедолевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовалась статьями 12, 196, 199, 200, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); учитывая экспертное заключение от 27.08.2019 N 338С/19, и исходил из недоказанности того, что именно ответчиком нарушено право истца; наличия у истца и ответчика различных систем канализации; пропуска истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, не согласился с выводом о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем посчитал, что это не привело к принятию неправильного решения.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В силу статей 4, 12 ГК РФ, обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать нарушение ответчиком его прав и законных интересов, осуществление защиты которых обеспечивается выбранным способом защиты.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК).
В связи с указанным судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Учитывая, что в обоснование иска обществом указано, что общедомовая инженерная система канализации, предусмотренная проектом при строительстве здания, демонтирована на первом этаже в помещении, принадлежащем ответчику, в связи с чем, истец, являясь собственником общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 693,1 кв. м по адресу: г. Яровое, квартал "А", дом 29, лишен возможности использовать имеющуюся по проекту систему канализации для размещения гостиничных номеров в части принадлежащего ему помещения, с целью определения того, является ли спорная труба, расположенная в помещении второго этажа N 3, входящего в состав помещений с кадастровым номером 22:72:090201:363, элементом внутренней канализации здания или вентиляционной системы помещения по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" эксперту Аксенову Ю.Н.
Согласно, представленному в материалы дела, экспертному заключению от 27.08.2019 N 338С/19 эксперт пришел к следующим выводам:
- по состоянию на дату осмотра чугунная труба представляет собой обрезок трубы или часть трубы, которая не является ни элементом внутренней канализации здания, в том числе, так называемой, фановой трубой системы канализации или вентиляционной трубой системы канализации здания, ни элементом вентиляционной системы помещений здания. Исследуемый отрезок трубы по состоянию на сегодняшний день не предназначен для любой работы, как системы вентиляции помещений, так и работы канализации и не может быть использован в качестве канализационной трубы для спуска фекальных отходов в систему канализации здания и далее в центральную систему канализации здания;
- исходя из результатов исследований по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что указанная спорная чугунная труба в виде отрезка, длиной около 5,0 м, выходящая из конструкций пола помещения 3 второго этажа здания, проходящая через покрытие и возвышающаяся над кровлей, не является элементом системы внутренней канализации здания. В исследованиях по второму вопросу сделан анализ на временные периоды жизни здания, сданного в эксплуатацию в 1991 году (по данным техпаспортов от 2009 года и 2012 года) и по представленным листам типового проекта 274-31-38 от 1970 г., со штампом привязки - с нанесенной в штампе датой 1979 г.
- если указанная спорная труба и являлась элементом системы внутренней канализации здания с расположением и назначением, приведенным в типовых чертежах от помещения 3 второго этажа, до колодца 11, то часть ее могли демонтировать в любой временной период до 2009 года Возможно, в определенный период, при переустройстве и перепланировке, она была оставлена как вентиляционная труба для помещений первого этажа. На плане второго этажа от 14.04.2009, приведенного в техпаспорте, в помещении 3 (касса) второго этажа, либо примыкающих к нему (коридоры 2,7, операционный зал 1) отсутствуют какие-либо санитарно-технические приборы, от которых необходимо отводить воду. На плане первого этажа от 14.04.2009, приведенного в техпаспорте, отсутствуют короба для прокладки канализационной трубы, свидетельствующие о ее наличии в тот момент, само помещение 5 являлось складом, для вентиляции которого, возможно была оставлена труба. Либо часть трубопровода была демонтирована, как ненужная для эксплуатации помещений, а часть, закрытая коробами на втором этаже в бывшем помещении, оставлена. При этом отсутствуют данные о собственниках здания и помещений. Представлен договор N 6 купли-продажи имущества от 24.10.2011, в котором МО г. Яровое в лице администрации г. Яровое Алтайского края (далее - администрация) продало доли в праве общей долевой собственности в исследуемом здании. В собственности МО г. Яровое в лице администрации г. Яровое Алтайского края, указанные в договоре помещения здании, находились с 10.12.2001 по дату продажи. В акте границ раздела, на приложении к договору указаны колодцы наружной сети канализации, отсутствуют сведения о внутренних сетях канализации. Исходя из проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что разборка части исследуемого участка канализационной сети, указанной в типовом проекте, могла быть произведена в период с 2001 по 2009 г. Возможно, что данный участок канализации и вовсе не был введен в эксплуатацию. По состоянию на дату осмотра под отрезком трубы расположен торговый зал, следов трубы в потолке и в помещении не выявлено.
- если указанная спорная труба и являлась элементом системы внутренней канализации здания с расположением и назначением, приведенным в типовых чертежах (от помещения 3 второго этажа, до колодца 11), то на сегодняшний день восстановление ранее указанного ее положения не представляется возможным по следующим причинам: под отрезком чугунной трубы расположено торговое помещений, принадлежащее на праве собственности Крамарскому А.Р. Без согласия собственника прокладка магистральных трубопроводов через его помещение не возможна; отрезок трубопровода не имеет фасонных частей для нормальной эксплуатации и присоединения к нему трубопроводов; при условии, что трубопровод был проложен под полами, его состояние определить не представляется возможным; для прокладки трубопровода от отрезка трубы до колодца К11, необходимо снятие подвесных потолков на первом этаже, пробивка перекрытия между первым и вторым этажами, демонтаж отрезка трубы, вскрытие всех полов в помещениях первого этажа от точки под обрезком чугунной трубы до колодца К11, устройство земляных работ, монтаж системы канализации. При этом работа всех арендуемых помещений должна быть остановлена.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 27.08.2019 N 338С/19, ситуационные планы помещений здания с нанесением положений трубы по типовым чертежам и фактически, принимая во внимание пояснения эксперта, в том числе письменные, опровергающие доводы истца о том, что канализация является общим имуществом всех владельцев здания, и о том, что в настоящее время вся канализация помещений истца подключена к канализации, которая проходит через помещения ответчика; при отсутствии доказательств того, что именно действиями ответчика нарушены права истца, учитывая выводы эксперта о том, что демонтаж трубы мог быть произведен до 2009 года, в то время как истец и ответчик стали собственникам помещений в 2011 году, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем судами установлено и не опровергнуто сторонами, что по договору купли-продажи от 04.04.2011 истец приобрел у администрации 2/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании с кадастровым номером: 22:72:090201:362 по адресу:
г. Яровое, А квартал, д. 29 которое состоит из помещений: N 1 "мастерская" - 36.1 кв. м, N 2 "мастерская" - 24,9 кв. м., согласно пункту 4.2 которого общество обязуется содержать "Помещение" и общее имущество здания в состоянии, обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений: сети канализации - точка подключения в колодцах КК239, КК243, участок от КК239 до КК234 является общим имуществом с сособственниками помещений здания А29Б.
В то время как, согласно договору купли-продажи N 6 от 24.10.2011 ответчик приобрел в собственность у администрации 19/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании с кадастровым номером: 22:72:090201:362 по адресу: г. Яровое, А квартал, д. 29 (литер А, помещения 1-го и 2-го этажа смежные с банком, площадью 585,9 кв. м. В силу пункта 4.1 договора вместе с помещением покупателю переданы в удовлетворительном состоянии инженерные коммуникации, обеспечивающие энергоснабжение здания и подводящие сети, а именно: канализация с точкой врезки в колодце КК-213, КК-234, а также сети канализации от КК - 231 до КК 238.
При таких обстоятельствах суды также обоснованно указали на то, что истец и ответчик имеют разные сети канализации - точки подключения в колодцах. Доказательства, опровергающие данный вывод, обществом в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Вопреки доводам подателя жалобы, его аргументы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения негаторного иска, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не привели к принятию неверного судебного акта.
Довод истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, признав экспертное заключение надлежащим доказательством, при отсутствии нарушений порядка проведения экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
