Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1704/2020, А27-16780/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А27-16780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А27-16780/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Курбатова (Центральный район), дом 1А, ИНН 4217167517, ОГРН 1154217000134) к индивидуальному предпринимателю Антоновой Юлии Геннадьевне (Кемеровская область, город Новокузнецк, ИНН 421703934539, ОГРНИП 309421717400012) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антоновой Юлии Геннадьевне (далее - предприниматель) об обязании передать поименованное в иске имущество (оборудование ресторана и продукты питания, в том числе колбасы, мясные копчености, филе куриное, молоко, мороженое, сыры, творог, рыба свежемороженая, соленая, слабосоленая, мясо, капуста, овощи, ягоды свежемороженые, крупы, хлеб, мука, яйцо, алкогольные напитки и т.д.) на общую сумму 6 932 641 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает вывод судов о недоказанности нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как судами не дано оценки письму ответчика от 20.02.2016, свидетельствующему о том, что ответчик удерживал и распоряжался принадлежащим истцу имуществом.
Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что имел место перерыв срока давности, так как ранее в деле N А27-3815/2019 общество обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании у ответчика имущества из незаконного владения, который был оставлен судом без рассмотрения.
В возражении на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, отмечает, что согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.04.2020 внесена запись о прекращении обществом деятельности.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела и, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор субаренды N 372, по которому арендодатель обязался передать арендатору помещение площадью 1016,7 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Курбатова, 1А, третий этаж, для ведения арендатором деятельности в соответствии с учредительными документами (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания). Срок аренды определен сторонами с 01.03.2015 по 31.12.2015.
Ссылаясь на то, что в ночь с 23 на 24 января 2016 года в арендованном помещении (ресторан) произошел пожар, в результате которого помещение пришло в негодность, продукция по инвентаризационной ведомости от 25.01.2016 перенесена в уличный контейнер, оставшееся имущество оставлено в ресторане и опечатано, на то, что в дальнейшем доступ работников истца в арендуемое помещение был ограничен предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, выраженными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и исходил из недоказанности фактического владения ответчиком спорным имуществом, пропуска истцом исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Положения статьи 301 ГК РФ предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В постановлении N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции обоснованно исходили из того, что истцом не представлены доказательства фактического владения ответчиком имуществом, приведенным истцом в исковом заявлении.
Не соглашаясь с указанным выводом судов, общество не опровергает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на претензию ответчика от 20.02.2016 об уплате арендной платы за январь-февраль 2016 года и задолженности по коммунальным услугам за период января по декабрь 2015 года не принята судами во внимание, учитывая, что содержание претензии не указывает на нахождение перечисленного в иске имущества у предпринимателя.
Судами также сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку общество указывает на наличие обстоятельств удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, начиная с января-февраля 2016 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 11.07.2019.
Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводу общества о перерыве срока исковой давности, наличие которого истец связывает с предъявлением к предпринимателю в феврале 2019 года такого же иска в рамках дела N А27-3815/2019.
Поскольку исковое заявление по указанному делу истцу возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а не был оставлен без рассмотрения, как ошибочно полагает истец, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 204 ГК РФ, пункт 17 Постановления N 43, указал на отсутствие обстоятельств перерыва срока исковой давности.
При этом, как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.06.2019 по делу N А27-3815/2019, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 о возвращении обществу искового заявления, направление ООО "Амадеус" по почте документов в подтверждение устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в день окончания срока установленного арбитражным судом (18.03.2019) без учета срока доставки почтовой корреспонденции не свидетельствует о принятии истцом необходимых мер, направленных на устранение допущенных им нарушений в условиях наличия достаточного срока для их устранения, исходя из даты получения определения об оставлении иска без движения (28.02.2019).
По правилу, установленному пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Ссылка предпринимателя в возражении на кассационную жалобу на прекращение деятельности ООО "Амадеус" с 08.04.2020 не нашла своего подтверждения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2020 регистрационная запись от 08.04.2020 о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об этом юридическом лице, решением вышестоящего налогового органа от 23.06.2020 признана недействительной.
При принятии кассационной жалобы к производству судом округа заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства уплаты которой до даты судебного заседания по рассмотрению жалобы не представлены. В связи с этим и, исходя из результата кассационного рассмотрения, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Амадеус" в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А27-16780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
