Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1703/2020, А27-13158/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А27-13158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Севастьяновой М.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Школа охраны 2000" на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-13158/2019 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (654007, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), д. 42, ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509) к частному профессиональному образовательному учреждению "Школа охраны 2000" (654027, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Глинки (Куйбышевский р-н), д. 3, кв. 21, ОГРН 1024201752520, ИНН 4220018106) об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств.
Суд установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (далее - СибГИУ, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к частному профессиональному образовательному учреждению "Школа охраны 2000" (далее - ЧПОУ "Школа охраны 2000", учреждение, ответчик) взыскании 688 609,65 руб. задолженности за фактическое пользование помещениями в период с 01.06.2018 по 31.08.2019, 134 406,53 руб. задолженности по коммунальным расходам за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.12.2018 по 31.08.2019, 46 557 руб. штрафа.
От требования об обязании ответчика освободить и передать помещения СибГИУ, общей площадью 217,7 кв. м, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 29, 30, находящиеся в подвале, под номерами 45, 46, 48, 51 на 1 этаже и под номерами 7, 31, 32 на 2 этаже здания учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 8, истец отказался.
Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования об обязании ответчика освободить и передать помещения СибГИУ, общей площадью 217,7 кв. м, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 29, 30, находящиеся в подвале, под номерами 45, 46, 48, 51 на 1 этаже и под номерами 7, 31, 32 на 2 этаже здания учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 8 прекращено. Исковое заявление в части взыскания штрафа в размере 46 557 руб. оставлено без рассмотрения. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. С ЧПОУ "Школа охраны 2000" в пользу СибГИУ взыскано 688 609,65 руб. задолженности за фактическое пользование помещениями, 119 610,85 руб. задолженности по коммунальным расходам (всего 808 220,50 руб.), а также 21 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в остальной части отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 323,16 руб. государственной пошлины. С университета в доход федерального бюджета взыскано 349,84 руб. государственной пошлины.
ЧПОУ "Школа охраны 2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом неверно произведены расчеты задолженности по оплате аренды и возмещению коммунальных услуг исходя из площади 221,7 кв. м; определение суда об отказе в проведении независимой оценки стоимости арендной платы неправомерно; отчет N Н-92/17 об оценке рыночной стоимости 1 кв. м нежилых помещений, представленный истцом, не может служить основанием для проведения расчетов стоимости арендной платы для ответчика, поскольку он не включает в себя оценку всех помещений, различающихся по состоянию и назначению (помещения, расположенные на разных этажах здания и в подвале, имеют разную стоимость); период задолженности истец рассчитывает исходя из некорректных первоначальных начислений; СибГИУ не должным образом исполняло свои обязанности.
В отзыве на кассационную жалобу СибГИУ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между СибГИУ (арендодателем) и НОУ "Школа охраны 2000" (арендатором) 25.02.2011 заключен договор N 2-02-об/11 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), находящегося в федеральной собственности, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 8.
Описание объекта аренды (согласно поэтажному плану - приложение 31 к настоящему договору): помещения, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта под номерами 29, 30 в подвале, 45 - 51 на 1 этаже, 4, 7, 26, 31, 32, на 2 этаже здания учебного корпуса; общая площадь 268,1 кв. м, в том числе полезная 268,1 кв. м; на 1 - 2 этажах в подвале здания; принадлежит Российской Федерации на праве собственности; закреплено на праве собственности; закреплено на праве оперативного управления за СибГИУ (пункт 1.2 договор аренды).
Согласно пункту 1.3 договора аренды объект передается арендатору в целях: образовательные услуги.
Срок договора определен до 31.01.2016 (пункт 5.1 договора аренды).
В договоре аренды стороны предусмотрели, что арендная плата в месяц (без НДС) за пользование объектом устанавливается в сумме 39 011 руб.
Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования объектом, указанного в пункте 5.1 договора аренды. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания договора (пункт 3.1 договора аренды).
Согласно пункту 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае определения рыночной стоимости арендной платы объекта аренды, а также цен, тарифов и индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы, путем направления уведомления об изменении арендной платы. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.
Арендная плата не включает в себя плату за содержание и эксплуатацию объекта, оплату за коммунальные услуги и плату за землю.
В пункте 4.4 договора аренды предусмотрено условие о том, что в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленные договором сроки, арендатор обязан вносить арендную плату и плату за содержание объекта за все время просрочки, а также уплатить штраф в размере месячной арендной платы по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора аренды. При этом договор не считается продленным.
Согласно пункту 6.3 договора аренды при прекращении действия договора аренды или его досрочном расторжении арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента прекращения или досрочного расторжения договора. Объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.4 договора аренды).
Факт заключения договора аренды и его исполнения сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорен.
В уведомлении от 22.01.2014 N 01-1-7-1/121 истец в соответствии с условиями договора аренды уведомил ответчика о том, что стоимость арендной платы за 1 кв. м помещений подвала, 1 и 2 этажа составляет 175 руб. в месяц без НДС. Указанный размер считается сторонами согласованным (пункт 3.3 договора аренды).
С указанного времени размер арендной платы сторонами принимался именно по указанной стоимости на 1 кв. м безотносительно нахождения помещений на 1 и 2 этажах и в подвале.
Из представленных в дело актов, расчета истца следует, что начисление в каждом месяце спорного периода им произведено именно по 175 руб. (без НДС) за 1 кв. м площади, то есть по стоимости 2014 года и без учета стоимости аренды 1 кв. м на 2017 год, установленной в отчете N Н-92/17 об оценке рыночной стоимости аренды 1 кв. м нежилых помещений учебного корпуса истца на 23.05.2017.
При этом расчет истцом производился исходя из 221,7 кв. м площади занимаемых помещений, которые сохранились за ответчиком после частичного возврата помещений по акту от 25.04.2016 (возвращено 46,4 кв. м).
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.04.2019 ответчик передал, а истец принял помещения, расположенные на 1 этаже (площадь 46,4 кв. м, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 47, 49, 50) и на 2 этаже (номера 4, 26) с 01.05.2016.
Факт частичного возврата помещений не оспаривается, разногласий в указанной части не имеется.
Поскольку после окончания срока действия договора аренды все помещения ответчиком истцу не возвращены, истец предъявил претензии от 30.11.2018 N 01-1-3/4124, от 29.04.2019 N 01-1-3/1500 с требованиями о возврате имущества, уплате долга за его пользование, возмещении коммунальных расходов.
Учитывая, что учреждение в добровольном порядке требования не исполнило, университет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судами также установлено, что в период действия договора аренды между сторонами действовал договор N 80-11/к по возмещению коммунальных, эксплуатационных, необходимых административно-хозяйственных услуг от 01.07.2011 (далее - договор N 80-11/к).
Из пункта 1.1 договора N 80-11/к следует, что истец обязуется предоставить ответчику коммунальные услуги, включающие в себя электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление; эксплуатационные услуги, включающие в себя вывоз и размещение бытовых отходов, дезинфекцию и дератизацию; административно-хозяйственные услуги, включающие в себя содержание в чистоте служебных помещений и мест общего пользования, поддержание технического состояния помещений в нормальном состоянии по адресу:
г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 8 (занимаемая площадь 268,1 кв. м), а ответчик обязуется возмещать расходы истца по оплате коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг.
Срок действия договора определен с 01.02.2011 по 30.01.2016 (пункт 4.1 договора N 80-11/к). При этом договор не содержит каких-либо условий о его пролонгации, в том числе с учетом невозвращения арендатором имущества арендодателю.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик сумму оплаты, учтенную истцом в расчете суммы долга, не оспорил, указав на отсутствие возражений в указанной части, поскольку доказательства оплаты долга за фактическое пользование помещением ответчиком не представлены, пришел к выводу об удовлетворении требования университета о взыскании 688 609,65 руб. задолженности за фактическое пользование помещениями в период с 01.06.2018 по 31.08.2019.
При этом указал, что относительно площади занимаемых ответчиком помещений у сторон разногласий не имеется.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о проведении экспертизы на предмет определения оценки стоимости арендной платы помещений NN 29, 30 общей площадью 118,5 кв. м, расположенных в подвале и арендованных ответчиком, поскольку порядок оплаты, ее размер после прекращения договора определен соглашением сторон при заключении договора аренды.
При этом отметил, что акты, отражающие оплату за фактическое пользование имуществом, вручались ответчику, и частично подписывались им без замечаний и возражений: от 31.01.2018 N 00000013, от 28.02.2018 N 00000071, от 31.05.2018 N 000000472, от 31.10.2018 N 00001118, от 31.12.2018 N 00001404. ЧПОУ "Школа охраны 2000" производилась частичная оплата за фактическое пользование имуществом, что подтверждено платежными документами. Размер платы, задолженность, ее размер отражались сторонами в актах сверки, которые подписаны ответчиком без возражений.
Указание ответчика о том, что отчет N Н-92/17 об оценке рыночной стоимости аренды 1 кв. м нежилых помещений учебного корпуса истца на 23.05.2017, представленный университетом, из которого следует, что стоимость 1 кв. м составляет 190 руб. (без НДС) не отражает размер арендной платы за 1 кв. м помещений в подвале, суд первой инстанции не принял, поскольку ответчик само по себе заключение и сделанный в отчете вывод не оспаривает.
Учитывая отсутствие возражений ответчика на сумму, учтенную истцом в расчете в качестве оплаты, принимая в качестве наиболее достоверного расчета расходов по коммунальным услугам альтернативный расчет истца от 21.10.2019, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по коммунальным расходам в сумме 119 610,85 руб. за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.12.2018 по 31.08.2019.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для бывшего арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик сумму оплаты, учтенную истцом в расчете суммы долга, не оспорил, указав на отсутствие возражений в указанной части, поскольку доказательства уплаты долга за фактическое пользование помещением ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования университета о взыскании 688 609,65 руб. задолженности за фактическое пользование помещениями в период с 01.06.2018 по 31.08.2019.
Исходя из отсутствия возражений ответчика на сумму, учтенную истцом в расчете в качестве оплаты, принимая в качестве наиболее достоверного расчета расходов по коммунальным услугам альтернативный расчет истца от 21.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования университета о взыскании 119 610,85 руб. задолженности по коммунальным расходам за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.12.2018 по 31.08.2019.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
