Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 октября 2021 года №Ф04-1698/2021, А46-15483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А46-15483/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
Клат Е.В.,
Тихомирова В.В. -
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рохманюк Елены Владимировны (ИНН 550101003194, ОГРНИП 316554300100264) - лица, не участвующего в деле, на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рохманюк Елены Владимировны на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15483/2018 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (644024, г. Омск, ул. Чкалова, д. 37, оф. 19, ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039) об обязании освободить земельный участок.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура города Омска.
Cуд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений предмета иска) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (далее - ООО "Фирма "Резерв", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3036, площадью 1 058 кв.м, ориентир местонахождения: в 47 м севернее 9-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 37/1, от объекта - часть навеса автозаправочной станции (далее - АЗС), двух топливно-раздаточных колонок, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств, привести земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. К участию в деле привлечена прокуратура города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.
Не участвующее в деле лицо - индивидуальный предприниматель Рохманюк Елена Владимировна (далее - ИП Рохманюк Е.В., предприниматель), обратилась с кассационной жалобой, в которой просила названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, с привлечением ИП Рохманюк Е.В.
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рохманюк Елены Владимировны прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с жалобой на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования об отмене решения и постановления по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что арендатор обладает правомочиями на обжалование судебных актов о демонтаже арендованного имущества; полагает, что правовая квалификация законности или незаконности размещения объекта на земельном участке напрямую влияет на реализацию ее прав, что подтверждается материалами дела.
Отзыв департамента на жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другим участвующим в деле лицам судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы электронного дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, судом рассмотрены требования департамента об обязании ООО "Фирма Резерв" освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3036, площадью 1 058 кв.м, ориентир местонахождения: в 47 м севернее 9-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 37/1, от объекта - часть навеса автозаправочной станции (далее - АЗС), двух топливно-раздаточных колонок, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств, привести земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для размещения имущества ответчика на земельном участке.
Предприниматель, являясь лицом, не участвующим в деле, при подаче кассационной жалобы указала на то, что имеет непосредственную заинтересованность в оспаривании принятых судебных актов.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 65, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), исходил из того, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов относительно прав или обязанностей предпринимателя, а наличие заинтересованности арендатора в исходе дела само по себе не является достаточным основанием для обжалования принятых по делу судебных актов.
Судебная коллегия считает выводы суда кассационной инстанции соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 13, следует, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа ранее в кассационном порядке по жалобе лица, участвующего в деле (ООО "Фирма Резерв"), в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя как лица, не привлеченного к участию в деле, рассмотрена с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления N 13, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы суда кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Действующее законодательство не наделяет арендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло обеспечить ему реализацию интереса в сохранении имущества, размещенного на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований и при наличии установленных законом оснований для освобождения земельного участка от этого имущества.
Предпринимателем не доказано, что обжалуемые решение и постановление непосредственно порождают, изменяют или прекращают ее права, создают препятствия для их осуществления, возлагают на данное лицо обязанности.
Правоотношения предпринимателя и общества ограничены обязательственными правоотношениями, вытекающими из договора аренды, в силу чего не имеют правового значения в споре собственника земельного участка с лицом, владеющим им без правовых оснований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение и постановление по настоящему делу не содержат выводы в отношении предпринимателя, не устанавливают права данного лица относительно предмета спора (земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3036), не возлагают на заявителя какие-либо обязанности.
Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях предпринимателя как арендатора АЗС, часть которой расположена на спорном земельном участке, суд округа правомерно прекратил производство по ее кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
оставить без изменения определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А46-15483/2018, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.В. Клат
В.В. Тихомиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка