Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2020 года №Ф04-1694/2020, А46-5029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А46-5029/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А46-5029/2019 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании неустойки.
Суд установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество, АО "ТГК N 11") о взыскании 2 773 813 руб. 18 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, подлежащих уплате за период с января 2015 года по июнь 2017 года по договору аренды от 12.07.2012 N ДГУ/12-2784-С-13 (далее - договор), начисленной с 01.01.2015 по 24.10.2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 иск удовлетворен. С общества в доход федерального бюджета взыскано 36 869 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции изменено изложением его резолютивной части в редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С АО "ТГК N 11" в пользу департамента имущественных взыскана неустойка в сумме 804 064 руб. 17 коп. за период с 19.08.2018 по 23.10.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ТГК N 11" в доход федерального бюджета взыскано 10 687 руб. государственной пошлины. С департамента в пользу АО "ТГК N 11" взыскано 2 130 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения размера взысканной неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что до 19.08.2018 общество не знало о достоверной кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и о необходимости вносить арендную плату в большем размере, являются неправомерными и необоснованными, поскольку суд не учел, что решением Омского областного суда от 17.07.2018 по делу N 3а-55/2018 определен период применения достоверной кадастровой стоимости спорного земельного участка - с 21.01.2015 по 08.07.2017.
Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, посчитав, что в рассматриваемом деле отсутствует вина общества, нарушил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств вследствие его неосведомленности о точном размере его обязательства.
Также заявитель считает, что поскольку ни департамент, ни общество до вступления в силу решения Омского областного суда от 17.07.2018 по делу N 3а-55/2018 не знали о надлежащем размере кадастровой стоимости спорного земельного участка, то права истца подлежат защите наравне с правами ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и АО "ТГК N 11" (арендатор) заключен договор, согласно которому обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, с целью использования - золоотвалы теплоэлектростанций, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030101:25, площадью 4 203 599 кв. м (далее - земельный участок).
Размер арендной платы определен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске", рассчитан из кадастровой стоимости земельного участка 1 122 360 933 руб., и составляет 1 870 601 руб. 56 коп. в месяц (приложение N 3 к договору).
В соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 2.2 договора в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,03 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий).
По акту приема-передачи от 12.07.2012 земельный участок передан обществу.
В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений с 11.02.2013 все права и обязанности по данному договору перешли от главного управления по земельным ресурсам Омской области к департаменту.
Решением Омского областного суда от 17.07.2018 по делу N 3а-55/2018 кадастровая стоимость земельного участка установлена исходя из удельного показателя 401 руб. 03 коп./кв. м, установленного для десятой группы разрешенного использования, что составляет 1 685 769 306 руб. 97 коп. При этом указанная кадастровая стоимость определена ретроспективно на период с 21.01.2015 по 08.06.2017.
До установления судом указанного размера кадастровой стоимости таковая была определена по результатам государственной кадастровой оценки земель города Омска и составляла 967 668 489 руб. 80 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А46-3835/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019, с АО "ТГК N 11" в пользу департамента взыскано 6 700 534 руб. 72 коп. задолженности по спорному договору за период с января 2015 года по июнь 2017 года, в размере разницы между уплаченной арендной платой и арендной платой, определенной исходя из установленной судом общей юрисдикции кадастровой стоимости.
Платежным поручением от 23.10.2019 N 679198 общество указанную задолженность погасило.
Начислив на сумму взысканной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 24.10.2019 неустойку (пени), предусмотренную пунктом 5.2 договора, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности перед истцом, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-3835/2018. При этом суд признал обоснованным исчисление неустойки, начиная с 01.01.2015, исходя из того, что у АО "ТГК N 11" не имелось препятствий в самостоятельном расчете арендной платы с учетом норм действующего законодательства; обязанность по арендной плате предусмотрена договором, а судебный акт только подтвердил наличие у общества задолженности и факт нарушения условий договора аренды. Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком.
Поддержав вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьей 330, пунктом 3 статьи 401, статьей 406 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, изменил решение суда первой инстанции в части определения начальной даты ее начисления, исчислив неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере, составляющем разницу между уплаченной ответчиком арендной платой и той ее суммой, которая подлежит уплате вследствие установления верной кадастровой стоимости земельного участка решением Омского областного суда от 17.07.2018 по делу N 3а-55/2018, за период с даты вступления в силу указанного судебного акта (19.08.2018).
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, несоответствия которых выводам апелляционного суда об обстоятельствах спора не установлено.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.
На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая согласованное сторонами договора условие абзаца третьего подпункта 2 пункта 2.2 договора о письменном уведомлении арендодателем арендатора об изменении договора и об отсутствии со стороны арендодателя извещения о необходимости, начиная с 21.01.2015 производить оплату аренды от иной кадастровой стоимости, чем та, сведения о которой содержатся в кадастре, а также исходя из того, что ни истец, ни ответчик до принятия судом общей юрисдикции не обладали сведениями о необходимости расчетов по иной кадастровой стоимости, определяемой по десятой группе разрешенного использования, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал просрочку ответчика, как имеющую чрезвычайный и непредотвратимый характер при тех фактических обстоятельствах ее образования, которые установлены при рассмотрении настоящего спора.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что поскольку арендная плата за земли публичной собственности является платой регулируемой, определяемой соответствующим уполномоченным органом государственной власти, в рассматриваемом случае - субъекта Российской Федерации, департамент, выступая от имени указанного органа при распоряжении спорным земельным участком, выступает в отношениях с истцом в качестве сильной стороны, поскольку на нем в большей мере лежит обязанность по обеспечению отнесения земель к определенной группе их разрешенного использования и доведению до арендатора соответствующих сведений в целях исполнения последним надлежащим образом своей обязанности по уплате аренды в соответствующем размере.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах настоящего дела, соответствует представленным доказательствам, при применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда.
Между тем согласно положениям статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не находится в компетенции окружного арбитражного суда.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого департаментом постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А46-5029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка