Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1692/2020, А75-13863/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А75-13863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алыева Агиля Алкиши оглы на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Кливер Е.П., Рожков Д.Г.) по делу N А75-13863/2019 по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Алыеву Агилю Алкиши оглы (г. Сургут, п. Белый Яр, ИНН 861712102188, ОГРНИП 309861715300020) о демонтаже торгового объекта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Рудковская О.А.).в заседании участвовали представители:
от Администрации города Сургута - Кураева Е.В. по доверенности от 26.11.2018 N 392, представлен паспорт, диплом о высшем образовании, копия свидетельства о заключении брака;
от индивидуального предпринимателя Алыеву Агилю Алкиши оглы - адвокат Рамазян К.С. по доверенности от 30.09.2019, представлен паспорт, удостоверение адвоката, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алыеву Агилю Алкиши оглы (далее - ИП Алыев А.А., предприниматель, ответчик) о демонтаже нестационарного торгового объекта - павильон "Продукты", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 15, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - общество, управляющая компания, третье лицо).
Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: ИП Алыев А.А. обязан устранить нарушения Правил благоустройства территории города Сургута, а именно демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, с ИП Алыева А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Алыев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: согласно статьям 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир; в отношении спорного торгового павильона принято решение общих собраний собственников многоквартирного дома о предоставлении ответчику во временное пользование за плату части придомовой территории; Администрация не является собственником спорного земельного участка, размещение торгового павильона произведено до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов; доводы истца о прямом запрете на размещение в соответствии с пунктом 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 от 15.08.2010 являются не состоятельными; факт расположения павильона во дворе дома не доказан; в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация города Сургута не доказала нарушение действиями ответчика прав муниципального образования, право на предъявление иска Администрацией не обосновано; данный спор уже разрешался в рамках дела N А75-1466/2018.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы полагает не обоснованными.
В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просит отменить.
В судебном заседании представитель Администрации доводы отзыва поддерживает в полном объеме, просит оставить судебные акты в силе.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 27.07.2015 N 08-ЗУ/1, заключенного между третьим лицом и ответчиком, на придомовой территории многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 15 расположен нестационарный торговый объект ИП Алыева А.А.
Расположение нестационарного торгового объекта ИП Алыева А.А подтверждается актом обследования от 07.04.2016 с приложенными фотоматериалами, постановлением Административной комиссии города Сургута по делу об административном правонарушении по пункту 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" и сторонами не оспаривается.
Администрация, полагая, что размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на придомовых территориях согласно Правилам благоустройства города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ запрещено, и ссылаясь на то, что до настоящего времени спорный объект в добровольном порядке в соответствии в частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не демонтирован, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 1, 12, 168, 209, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, Правилами благоустройства города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ, Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Правила благоустройства устанавливают запрет на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, а наличие договора с собственниками МКД, заключенного в нарушение вышеуказанного запрета, не подтверждает лигитимность установки спорного торгового объекта, пришли к выводу о том, что требования Администрации подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции поддерживает судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).
Согласно части 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).
Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.
В порядке реализации указанных полномочий на территории города Сургута утверждены Правила благоустройства города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ, Правила благоустройства территории города Сургута, от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства), разработанные, в том числе на основании ГрК РФ.
Указанными требованиями и Правилами благоустройства установлено, что за их нарушение, физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях".
Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Сургут, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город Сургут, порядок и периодичность их проведения; общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства. При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации элементов благоустройства должны быть соблюдены требования нормативных документов по охране здоровья человека, исторической и природной среды, создаваться технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории города (части 2, 3, 4 статьи 1 Правила благоустройства).
Согласно пункту 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства запрещается установка, использование и эксплуатация нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.
На основании части 4 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что схема размещения некапитального нестационарного сооружения (павильона) свидетельствует о размещении НТО предпринимателя на придомовой территории МКД по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 15, в границах земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, использование предпринимателем павильона подтверждено актом обследования от 04.04.2019 с фототаблицей, при этом пунктом 3.10.4 Правил N 345, N 206 запрещено размещение некапитальных торговых павильонов (нестационарных сооружений) на придомовых территориях жилых домов, суды пришли к верному выводу о том, что спорный НТО размещен в нарушение Правил благоустройства города.
При этом доводы предпринимателя о наличии договора о передаче в возмездное пользование части общего имущества МКД, заключенного с собственниками, обоснованно отклонены судами со ссылками на статьи 168, 209, 422 ГК РФ на том основании, что само по себе наличие такого договора с собственниками МКД, заключенного в нарушение Правил благоустройства, не подтверждает законность размещения спорного торгового павильона.
Доводы кассатора о том, что Администрация не является надлежащим истцом по настоящему делу подлежат отклонению судом округа, поскольку органы местного самоуправления не только утверждают Правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением, а также в порядке статьи 72 ЗК РФ осуществляют функции муниципального земельного контроля, что также предполагает подачу исков в суды для осуществления указанных функций.
На основании части 4 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Поскольку ответчиком не совершены действия, направленные на устранение обстоятельств, при которых он был привлечен к административный ответственности, в отсутствие спора относительно расположения павильона предпринимателя на придомовой территории и доказанности этого обстоятельства материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление администрацией требований к предпринимателю об устранении нарушения Правил благоустройства N 206-VI ДГ путем демонтажа спорного сооружения со ссылкой на часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.
Позиция судов по настоящему делу согласуется с правовой позицией, выраженной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 44-АПГ18-25.
На основании вышеизложенного, исковые требования администрации удовлетворены судами правомерно. При этом доказательств того, что Правила благоустройства N 206-VI ДГ в части установления запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях оспорены или признаны недействительными, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассатора о том, что данный спор уже разрешался в рамках дела N А75-1466/2018 подлежат отклонению судом округа на основании следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Указанная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках дела N А75-1466/2018 рассмотрен иск администрации к предпринимателю об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, города Сургут, ул. Дзержинского, д. 15, и освободить земельный участок.
Исковые требования были обоснованы нарушением предпринимателем Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства N 345-V ДГ), выразившимся в размещении торгового павильона без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных указанными Правилами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований администрации отказано в связи с недоказанностью администрацией права муниципальной собственности в отношении земельного участка, на котором расположен нестационарный объект, принадлежащий предпринимателю, а также необоснованностью предъявления требований со ссылкой на нарушение Правил благоустройства N 345-V ДГ.
В рамках настоящего дела администрация ссылалась на нарушения Правил благоустройства N 206-VI ДГ, выявленный при проведенном в 2019 году обследовании земельного участка факте размещения некапитального сооружения на придомовой территории жилого дома, привлечение предпринимателя к ответственности за допущенное нарушение и неисполнение ответчиком представления административной комиссии от 25.11.2016 об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения, путем демонтажа павильона.
В качестве правового обоснования исковых требований в настоящем деле указана часть 4 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
С учетом вышеуказанного суды пришли к верному выводу о том, что основания исковых требований по делу N А75-1466/2018 и по настоящему делу не являются тождественными.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.
Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13863/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
