Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-169/2020, А45-22479/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А45-22479/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Курындиной А.Н.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (Гребенюк Д.В.) и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-22479/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, корп. 18, кв. 208 ИНН 6670162424, ОГРН 1076670003409) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 24/1, кв. 5, ИНН 5404338740, ОГРН 1075404026147) о взыскании 3 583 256 руб. 65 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" о взыскании пени в размере 2 701 745 руб. 82 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элвест" - Сальникова А.А. по доверенности от 24.12.2019 (до 31.12.2020), диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ООО "Элвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО УК "РусЭнергоМир") о взыскании задолженности в размере 3 343 753 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 529 029 руб. 43 коп., неустойки на сумму долга 3 343 753 руб. 50 коп. с 19.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
ООО УК "РусЭнергоМир" первоначальный иск в части суммы основного долга признал, указал на то, что расчет неустойки произведен арифметически верно.
В обоснование встречного ООО УК "РусЭнергоМир" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 701 745 руб. 82 коп. за нарушение сроков выполнения работ.
Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части: с ООО "Элвест" в пользу ООО УК "РусЭнергоМир" взыскана неустойка в размере 1 283 247 руб.35 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды исходили из признания ООО УК "РусЭнергоМир" иска в части суммы основного долга, наличия оснований для взыскания неустойки; встречные исковые требования удовлетворены в части с учетом того, что неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости фактически выполненных работ по каждому договору, а также, применив ставку 0,1 %, являющуюся общепринятой в гражданском обороте, размер неустойки снижен судом до 1 283 247 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО УК "РусЭнергоМир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просроченного обязательства; ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, в том числе размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в связи с чем считает, что снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элвест" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представитель ООО "Элвест" поддержал доводы отзыва.
Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Ткаченко Э.В.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК "РусЭнергоМир" (заказчик) и ООО "Элвест" (подрядчик) были заключены договоры:
N РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2016) на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала на подстанции ПС 220 кВ Калийная в части трансформаторов тока и их вторичных цепей;
N РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2016) на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала на подстанции ПС 220 кВ Бумажная в части трансформаторов тока и их вторичных цепей;
N РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.05.2016, N 2 от 08.02.2017) на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала на подстанции ПС 220 кВ Ирень в части трансформаторов тока и их вторичных цепей.
Истцом выполнены работы по договору N РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 на общую сумму 2 631 296 руб. 59 коп., по договору N РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 - на общую сумму 3 309 070 руб. 89 коп., по договору N РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 - на общую сумму 9 632 903 руб. 94 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров N РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015, N РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.05.2016) сроки выполнения работ по договорам с 10.04.2015 по 30.11.2016.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.05.2016, N 2 от 08.02.2017) сроки выполнения работ с 10.04.2015 по 01.06.2017.
Согласно пункту 2.3 договоров сроки завершения отдельных работ установлены в графике выполнения работ (приложение N 2). Согласно графикам выполнения работ (приложение N 2 к договорам) строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы подлежали завершению по договорам N РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015, N РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 до 01.10.2016, по договору N РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 до 30.07.2017.
В соответствии с пунктом 10.2.1 договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от общей цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 3.1 договора N РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2016) общая цена настоящего договора составляет не более 3 752 205,23 руб.
Согласно пункту 3.1 договора N РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2016) общая цена настоящего договора составляет не более 3 309 070 руб. 89 коп.
Согласно пункту 3.1 договора N РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.02.2017) общая цена настоящего договора составляет не более 9 438 060 руб. 96 коп.
Ответчик оплату за выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность по договору N РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 в размере 418 419 руб. 22 коп., по договору N РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 - в размере 1 456 558 руб. 45 коп., по договору N РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 - в размере 1 468 775 руб. 83 коп., всего: 3 343 753 руб. 50 коп.
Принимая во внимание неоплату имеющейся задолженности, ООО "Элвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По встречному иску ООО УК "РусЭнергоМир" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 701 745 руб. 82 коп., в том числе по договору N РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 в размере 390 229 руб. 34 коп., по договору N РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 в размере 1 707 480 руб. 58 коп., по договору N РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 в размере 604 035 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Истцом заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая вышеизложенное, установив, что подрядчиком были допущены нарушения условий договора, исходя из того, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства, учитывая принцип свободы (статья 421 ГК РФ), принимая во внимание согласование сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не установив оснований для снижения неустойки до двукратной ставки Банка России, исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки до 1 283 247 руб. 35 коп., применив ставку 0,1 %, являющуюся общепринятой в гражданском обороте. Оснований для снижения неустойки до двукратной ставки Банка России судом не установлено.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд, обоснованно указав на то, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22479/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи А.Н. Курындина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
