Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1691/2020, А75-9864/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А75-9864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А75-9864/2019 по иску акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 40, ИНН 8610016084, ОГРН 1048600204168) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Уральская, дом 47, ИНН 8610015845, ОГРН 1048600202210) о взыскании задолженности.
Суд установил:
акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - общество "НЭРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СВЖЭК") о взыскании 232 931 рубля 65 копеек задолженности за сентябрь 2018 года, 52 183 рублей 56 копеек задолженности за период с мая по ноябрь 2018 года в виде повышающего коэффициента за холодное водоснабжение и водоотведение по договору ресурсоснабжения от 26.12.2013 N 4/Р в редакции протокола разногласий от 24.12.2014 N 1 (далее - договор).
Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "СВЖЭК", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применён пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пропорциональном распределении денежных средств на все три счёта-фактуры, а не на два, как считал возможным ответчик, тем более, что акты оказанных услуг приняты им с возражениями; выставленный объём превышает норматив, истцом не представлено правовое обоснование иска; неверно применён повышающий коэффициент, так как без проведения капительного ремонта и реконструкции сетей нельзя поставить общедомовой прибор учёта (далее - ОДПУ), кроме того, техническое состояние сети изношено; неверно истолкованы акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта и приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка её заполнения" (далее - Приказ N 627), поскольку он устанавливает критерии невозможности оснащения многоквартирного жилого дома (далее - МКД) ОДПУ.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "НЭРС" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и "СВЖЭК" (исполнитель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого РСО обязалась подавать через присоединённую сеть тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение), холодную воду, горячую воду, принимать и отводить сточные воды.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых, водопроводных, канализационных (далее - инженерно-технических) сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определённом законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).
В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД введены в действие с 01.06.2017 приказом департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 N 4-нп.
До 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, заказчик оплачивает оказанные услуги в размере 100% стоимости фактического объёма отведённого коммунального ресурса определённого в соответствии с разделом 3 договора (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора РСО в период с мая по ноябрь 2018 года поставлены коммунальные ресурсы в МКД, находящиеся в управлении общества "СВЖЭК", в том числе и для целей содержания общего имущества, согласно актам оказанных услуг и счетам-фактурам от 30.09.2018 N 11723, 11766, 11767.
Расчёт подлежащей взысканию задолженности произведён РСО с повышающим коэффициентом 1,5 в отношении МКД, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Интернациональная, дома N 106, 132, 223; улица Речная, дом N 193; улица Уральская, дома N 35, 37, 41, 45, 49, 59, 77 (далее - спорные МКД), не оборудованных ОДПУ (акты обследования от 21.03.2013, 12.09.2018).
Обществом "СВЖЭК" платёжным поручением от 30.10.2018 N 870 произведена оплата задолженности в сумме 221 470 рублей 40 копеек без начисленного повышающего коэффициента с указанием в назначении платежа "оплата за услуги, оказанные по счетам-фактурам N 11723, 11766, 11767 от 30.09.2018".
Полагая, что обществом "СВЖЭК" не произведена оплата потреблённых коммунальных ресурсов в полном объёме, общество "НЭРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 21, 21(1), 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в редакции от 29.06.2016 (далее - Правила N 124), пунктами 2, 44, формулой 10 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 5, 11, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 2, 3 Приказа N 627, и исходили из доказанности материалами дела факта поставки коммунальных ресурсов ответчику в спорном периоде, наличия у ответчика задолженности по его оплате в заявленном истцом размере с учётом применения повышающего коэффициента.
Судом первой инстанции отмечено, что материалы дела не содержат сведений о признании спорных МКД аварийными в установленном законом порядке, а также о реальном износе сетей, позволяющих сделать вывод о невозможности установки ОДПУ с учётом объективных характеристик. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив отсутствие нарушений норм процессуального права.
По существу спор разрешён судами правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией и водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "е" пункта 22 Правил N 124 при наличии технической возможности установки коллективного ОДПУ тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в МКД, не оборудованный таким прибором учёта, а также поставленную в МКД по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного ОДПУ тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного ОДПУ тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию коллективного ОДПУ тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учёта) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного ОДПУ коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учёта, начиная с расчётного периода, в котором составлен такой акт.
Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного ОДПУ холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного ОДПУ или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного ОДПУ в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию коллективного ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Пунктом 2 Приказа N 627 предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учёта соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:
а) установка прибора учёта соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);
б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;
в) в месте, в котором подлежит установке прибор учёта соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учёта соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учёта соответствующего вида, его обслуживания, замены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор, акты обследований, технические паспорта спорных МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств технической невозможности установки ОДПУ в спорных МКД применительно к определённым Приказом N 627 критериям, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о технической невозможности установки ОДПУ со ссылками на положения Приказа N 627 ранее являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов и подлежат отклонению судом округа, как направленные на переоценку их выводов об отсутствии таковых доказательств невозможности установки в связи с проектными характеристиками сетей, что необходимо в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Приказа N 267.
Ответчик ссылается в кассационной жалобе на невозможность установления ОДПУ без проведения капитального ремонта (реконструкции) инженерных сетей, отмечая их износ.
Однако причины, зафиксированные в актах обследования, не относятся к проектным характеристикам МКД, поскольку в них указано на невозможность установки приборов учёта без выполнения капитального ремонта существующих систем из-за технического состояния сетей (нарушение циркуляции воды, несоответствие температурных параметров ГВС, снижение напора ХВС), то есть проектные характеристики, препятствующие установке ОДПУ, не обозначены. Между тем износ сетей, как верно указал суд первой инстанции, не относится к критериям невозможности установления ОДПУ, указанным в пункте 2 Приказа N 627. Также суд первой инстанции учёл годы постройки спорных МКД - 1985, 1986, 1990, 1992, 1996 (технические паспорта), ВСН 58-88 (р), согласно которому продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) стояков и магистральных трубопроводов составляет 15-20 лет, верно отметив, что материалы дела не содержат сведений о признании спорных домов аварийными в установленном законом порядке, а также о реальном износе сетей, позволяющих сделать вывод о невозможности установки ОДПУ с учётом объективных характеристик, а не лишь исходя из даты постройки МКД.
Из подпунктов "а", "в" пункта 2 Приказа N 627 следует, что факт необходимости проведения капитального ремонта инженерной сети сам по себе не свидетельствует о том, что приборы учёта установить невозможно, поскольку проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учёта ввиду именно проектных характеристик МКД либо невозможностью обеспечения соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учёта соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, а не по иным причинам.
Таким образом, истец при расчёте задолженности за коммунальные ресурсы обоснованно применил повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 22 Правил N 124.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
