Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1690/2020, А75-12671/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А75-12671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Буровой А.А.
Киричёк Ю.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-12671/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (628404, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 15, ИНН 8602015464, ОГРН 1068602153773) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (628422, город Сургут, улица Энергастроителей, дом 5, офис 204, ИНН 8911019586, ОГРН 1038901121940), общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Покачи, улица Прохладная, дом 2, ИНН 8621000946, ОГРН 1108607000061; город Покачи, улица Комсомольская, дом 4, квартира 64).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - общество, ООО "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.04.2019 N 02/СР-2606.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (далее - ООО "ГЭС"), общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (далее - ООО "АТЭКС").
Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, обществом нарушен порядок оценки и сопоставления заявок участников спорной закупки, поскольку заявке ООО "АТЭКС" следовало присвоить 10 баллов;
у управления имелись правовые основания для рассмотрения жалобы участника закупки в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СГЭС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Бурову А.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СГЭС" в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 20.02.2019 (далее - Положение о закупках), в феврале-марте 2019 года проведен запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по строительству КЛ-10кВ РП-159-РП-115 (извещение N 31907556955, документация о закупке от 21.02.2019 N 20).
Согласно протоколам рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в запросе предложений от 05.03.2019, от 06.03.2019, итоговому протоколу от 06.03.2019 на участие в закупке подано три заявки; указанные заявки признаны соответствующими установленным требованиям; заявке общества с ограниченной ответственностью "Стройимидж" присвоено 53,94 баллов, заявке ООО "АТЭКС" - 64 баллов, заявке ООО "ГЭС" - 93,90 баллов; победителем запроса предложений признано ООО "ГЭС".
Ссылаясь на нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, ООО "АТЭКС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.
Решением управления от 15.04.2019 N 02/СР-2606 данная жалоба признана обоснованной.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "СГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии в действиях общества нарушений Закона о закупках при оценке и сопоставлении заявок участников запроса предложений по критерию "качество работ". Кроме того, апелляционный суд указал на неправомерное рассмотрение управлением жалобы участника закупки, поступившей по истечении установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции сроков.
Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).
В рассматриваемом случае в Положении о закупках ООО "СГЭС" установлены конкурентный способ закупки - запрос предложений в электронной форме, порядок его проведения (пункт 2.1.1, раздел 10).
Под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 22 статьи 3.2 Закона о закупках).
Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для признания жалобы ООО "АТЭКС" обоснованной послужил вывод управления о нарушении заказчиком порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество работ", что свидетельствует о нарушении предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона о закупках принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участниками закупки.
В силу подпункта 2 пункта 5.4, пункта 10.3.3 Положения о закупках в документации о проведении запроса предложений должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений.
Результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок отражаются в протоколе заседания комиссии (подпункт 4 пункта 5.9.1 Положения о закупках).
В рассматриваемом случае документацией о закупке N 20 (пункт 20 раздела "Информационная карта закупки") установлены следующие критерии: цена договора (значимость 60 %) и качество работ (значимость 40 %). При этом качество работ подтверждается количеством выполненных участником запроса предложений контрактов, заключенных на аналогичные работы, являющиеся предметом закупки, за последние три года на момент подачи заявки на участие в закупочной процедуре с подтверждением копиями заключенных договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оценивается по следующей шкале оценок: отсутствие договоров - 0 баллов, 1-3 договора - 10 баллов, 4-6 договоров - 20 баллов, 7-9 договоров - 30 баллов, 10-15 договоров - 40 баллов, 16-20 договоров - 60 баллов, 21-25 договоров - 80 баллов; 26 и более договоров - 100 баллов.
Как следует из материалов дела, при оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений комиссией заказчика заявке ООО "АТЭК" по критерию качество работ присвоено 4 балла (10 баллов за 3 договора х значимость критерия 40 %).
По мнению управления, по указанному критерию данному участнику следовало присвоить 10 баллов, поскольку им подтвержден факт выполнения работ, аналогичных предмету закупки, по 4 договорам.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что антимонопольным органом неверно произведен расчет количества баллов, поскольку ошибочно применены положения документации об иной закупке (N 15), предусматривающие иную шкалу оценок, а также не учтена значимость спорного критерия 40 %.
Суд округа также отмечает, что управлением в оспариваемом решении не дана правовая оценка доводам общества о необходимости подтверждения выполненных участником запроса предложений контрактов в полном объеме, а не в части.
Кроме того, даже в случае подтверждения ООО "АТЭК" факта выполнения аналогичных работ по 4 договорам по условиям документации о закупке N 20 по критерию качества работ ему следовало присвоить 8 баллов (20 баллов х значимость критерия 40 %), что не повлияло бы на изменение его второй позиции в рейтинге оценок по данному критерию (ООО "ГЭС" - 40 баллов), а также в итоговом рейтинге оценок.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о закупках и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов относительно неверного определения антимонопольным органом количества баллов при оценке заявки участника закупки и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений Закона о закупках.
При этом округа считает ошибочной позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для рассмотрения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы ООО "АТЭК" на действия заказчика при проведении закупки, поступившей по истечении десяти дней со дня подведения итогов закупки и заключения договора по ее результатам.
В силу частей 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном данной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 названного Закона, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
Из содержания вышеназванных норм следует, что антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы, поданные за пределами указанных в них сроков.
Материалами дела подтверждается, что итоги запроса предложений подведены 06.03.2019, договор с победителем закупки заключен 19.03.2019, с жалобой на действия заказчика ООО "АТЭК" обратилось в управление 11.03.2019, то есть в установленный законодательством срок.
Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению данной жалобы не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку имелись иные основания для признания оспариваемого решения управления недействительным.
С учетом изложенного кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи А.А. Бурова
Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
