Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1687/2020, А75-13108/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А75-13108/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Кливер Е.П., Рожков Д.Г.) по делу N А75-13108/2019 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) к Администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8, ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035) о взыскании задолженности.
Суд установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Мегиона (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 208 143 руб. 46 коп. последующих взносов на капитальный ремонт.
Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фонда в полном объеме.
По мнению Фонда, судами неверно применены нормы материального права - часть 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); решения о признании дома N 8 по ул. Пионерской в г. Мегионе аварийным и подлежащим сносу не принято органом местного самоуправления.
В суд от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Мегион является собственником жилых помещений N 3 и N 12, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) N 8 по ул. Пионерская в г. Мегионе.
Постановлением администрации г. Мегиона от 25.12.2014 N 3219 утвержден перечень МКД, расположенных на территории городского округа г. Мегион и подлежащих капитальному ремонту в 2014 - 2015 годах, определены виды работ по каждому из них.
Согласно указанному постановлению в доме N 8 по ул. Пионерская г. Мегиона запланирован ремонт системы водоотведения, крыши.
В 2015 году в рамках краткосрочного плана и во исполнение постановления от 25.12.2014 N 3219 выполнены работы по ремонту крыши и системы водоотведения спорного дома.
Общая стоимость выполненных работ составила 1 526 287 руб. 79 коп., выплаченных Фондом подрядным организациям за счет взносов, уплаченных собственниками помещений в МКД, расположенных в г. Мегионе.
Из указанных 1 526 287 руб. 79 коп. собственниками квартир в указанном доме в Фонд внесены денежные средства в общей сумме 185 664 руб. 54 коп. (по состоянию на 01.04.2018), остальные расходы на ремонт крыши и системы водоотведения произведены за счет взносов, уплаченных собственниками помещений в иных МКД, расположенных в г. Мегионе (1 340 623 руб. 25 коп.).
В июле 2016 года Администрация обратилась к Фонду об исключении данного дома из программы в связи с физическим износом основных конструктивных элементов более 70 % согласно акту технического обследования.
Дом N 8 по ул. Пионерская в г. Мегионе исключен из окружной программы капитального ремонта.
В связи с данными обстоятельствами с 01.04.2018 собственники помещений в спорном МКД, в том числе ответчик, не вносят взносы на капитальный ремонт.
Ссылаясь на превышение фонда капитального ремонта спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании последующих взносов на капитальный ремонт в общей сумме 208 143 руб. 46 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия оснований для освобождения Администрации от уплаты последующих взносов на капитальный ремонт.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.
Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.
Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон N 54-оз) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, но не позднее чем с 01.09.2014.
Программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 658-п, которое опубликовано 25.12.2013.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 54-оз собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, а также пунктами 5 и 6 настоящей статьи, в размере, установленном в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 6 настоящего Закона, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.
Согласно пункта 6 статьи 5 Закона N 54-оз собственники помещений в МКД, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает 70 %, и МКД, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в соответствующем МКД, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает предельную стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, установленную в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, а также домов, в отношении которых приняты решения о сносе или реконструкции, освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, в котором соответствующие МКД были исключены из окружной программы капитального ремонта.
Статьей 23 Закона N 54-оз предусмотрен возврат средств фонда капитального ремонта в случае признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; в случаях исключения МКД из окружной программы капитального ремонта при ее актуализации по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 9 настоящего Закона, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 5 настоящего Закона. Пунктом 5 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что дома подлежат сносу либо реконструкции в срок до 2035 года в случае, если физический износ их конструктивных элементов превышает 70 %, или дома признаны аварийными и подлежащими сносу (в редакции Законов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 N 111-оз, от 09.12.2015 N 134-оз).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 7 статьи 182 ЖК РФ, по условиям которой возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом МКД, подлежит отклонению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное правовое регулирование, учитывая, что МКД исключен из окружной программы капитального ремонта в связи с физическим износом основных конструктивных элементов более 70 % согласно акту технического обследования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи Н. Курындина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
