Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1684/2020, А75-12037/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А75-12037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А75-12037/2019 по иску товарищества собственников жилья "Управдом" (628405, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 34, ОГРН 1058602054708, ИНН 8602657951) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа РИА" (628416, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Ленинградская, д. 1, корп. 2, ОГРН 1028600582460, ИНН 8602103456), обществу с ограниченной ответственностью "Лабаз" (628416, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Ленинградская, д. 1/2, ОГРН 1028600593603, ИНН 8602227331) о взыскании 1 218 963 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Рудковская О.А.) в заседании участвовали представители: директор общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" - Зуйков М.А. (личность удостоверена по паспорту); директор общества с ограниченной ответственностью "Группа РИА" - Зуйков М.А. (личность удостоверена по паспорту); представитель общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" - Барковская М.В. по доверенности от 16.09.2019; представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа РИА" - Барковская М.В. по доверенности от 16.09.2019.
Суд установил:
товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - ТСЖ "Управдом", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа РИА", обществу с ограниченной ответственностью "Лабаз" (далее - ООО "Группа РИА", ООО "Лабаз", ответчики) о взыскании 1 218 963 руб., в том числе 967 087 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 251 876 руб. пени (с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности). Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб.
Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лабаз" в пользу ТСЖ "Управдом" взыскано 407 991 руб., в том числе 327 309 руб. 27 коп. задолженности, 80 681 руб. 73 коп. пени, 8 431 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 6 694 руб. 07 коп. судебных издержек. С ООО "Лабаз" в пользу ТСЖ "Управдом" взысканы пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга в размере 327 309 руб. 27 коп., за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Лабаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Лабаз" в пользу товарищества 80 681 руб. 73 коп. пени, 6 694 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, указывает, что судами переоценены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные при рассмотрении дела N А75-4032/2009; размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен определяться исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади, принадлежащего собственнику помещения; кроме того, полагает, что судебные расходы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, не подлежали взысканию с ООО "Лабаз"; судами не применены положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер платы за услуги по управлению многоквартирного дома и содержанию общего имущества включает в себя взыскиваемые судебные расходы.
Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Управдом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 34 по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2005, в указанном выше МКД расположено нежилое помещение, общей площадью 984,1 кв. м, находящееся в собственности ООО "Группа РИА".
01.01.2006 между ООО "Группа РИА" (арендодатель) и ООО "Лабаз 3" (правопредшественник ООО "Лабаз", арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по ул. Югорская д. 34, общей площадью 984,1 кв. м и находящееся в нем оборудование, обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 30.11.2006.
Если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.2 договора аренды).
Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что размер платы за коммунальные услуги, а также расходы по содержанию объекта аренды, уборке прилегающей территории и вывозу мусора определяются отдельными договорами арендатора с соответствующими поставщиками услуг.
01.01.2007 между ТСЖ "Управдом" (управляющий) и ООО "Лабаз 3" (собственник) заключен договор N 04 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг встроено-пристроенным помещениям (далее - договор управления), по условиям которого управляющий обеспечивает содержание и оказывает собственнику встроенно-пристроенного помещения эксплуатационные и коммунальные услуги, а собственник обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.
Под эксплуатационными услугами в целях настоящего договора понимается: обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного и санитарно-технического оборудования, мест общего пользования, предоставление аварийно-диспетчерского обслуживания, обслуживание внутридомового электрооборудования (пункт 1.2 договора управления).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2019, ООО "Лабаз 3" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Лабаз".
В период с июля 2016 года по февраль 2019 года товариществом оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги.
Истец, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате ненадлежащим образом оказанных услуг, у них образовалась задолженность в размере 967 087 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из наличия у ООО "Лабаз" обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, нарушения сроков оплаты, доказанности факта несения судебных расходов в размере 20 000 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно пунктам 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 от 17.04.2012 N 15222/11).
Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из смысла части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя, арендатора помещения с момента заключения соответствующего договора найма, аренды.
В соответствии с положениями статей 606, 614, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу названных норм фактическое использование арендатором имущества подтверждается заключенным договором аренды и соответствующим актом приема-передачи имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период времени осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества этого дома, расчет задолженности ответчика за оказанные услуги произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в соответствии с утвержденными решением общего собрания собственников тарифами, принимая во внимание то, что оказание услуг на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, ответчиком документально не опровергнуты, несение судебных расходов ТСЖ "Управдом" документально подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили в части заявленные требования. Установив нарушение сроков оплаты, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в сумме 80 681 руб. 73 коп.
Доводы жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен определяться исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади, принадлежащего собственнику помещения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
В силу статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, правовые положения ГК РФ об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.
Тарифы на содержание общего имущества за кв. м. общей площади помещения установлены постановлением Администрации города от 07.04.2015 N 2361 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов" (далее - постановление Администрации города от 07.04.2015 N 2361), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2016.
Судами установлено, что ООО "Лабаз" указанные выше постановление и решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, наличие оснований для изменения доли его участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества не установлено.
Таким образом, в отсутствие оснований для уменьшения платы за содержание общего имущества, ООО "Лабаз" обязано вносить платежи в размере, установленном постановлением Администрации города от 07.04.2015 N 2361 и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2016.
Довод заявителя жалобы о том, что судами переоценены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные при рассмотрении дела N А75-4032/2009, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Судами установлены фактические обстоятельства исходя из содержания общего собрания от 20.11.2016.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (договор оказания юридических услуг от 01.03.2019, расходно-кассовый ордер N 2 от 01.03.2019, акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2019), суды с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая частичное удовлетворения заявленного иска, удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в размере 6 694 руб. 07 коп.
Возможное наличие в штате истца юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не был применен закон, подлежащий применению, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
