Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1682/2020, А03-7540/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А03-7540/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-7540/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, д. 18 А, эт./пом. цоколь/9, ИНН 0323355106, ОГРН 1110327000838) о взыскании 12 751 832 руб. 54 коп. неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" к акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 90 029 руб. неустойки и 1 149 440 руб. убытков.
Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" - Талалаев Н.С. по доверенности от 09.01.2010 (по 31.12.2020), паспорт, диплом.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (далее - ООО "Наратай Энерджи", ответчик) о взыскании 12 751 832,54 руб. неустойки.
До разрешения спора по существу ООО "Наратай Энерджи" предъявило встречное исковое заявление, также уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 90 029 руб. неустойки и 1 149 440 руб. убытков.
Решением суда от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Наратай Энерджи" в пользу ПАО "МРСК Сибири" было взыскано 673 681 руб. 72 коп. неустойки и 9 196 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. Встречные исковые требования были также удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Наратай Энерджи" было взыскано 34 234 руб. 89 коп. неустойки, 836 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. В результате произведенного судом зачета с ООО "Наратай Энерджи" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 647 806 руб. 19 коп.
Удовлетворяя требования первоначального и встречных исков частично, суды пришли к выводу о том, что ООО "Наратай Энерджи" допущена просрочка исполнения работ по договору, однако ПАО "МРСК Сибири" не оказало ответчику содействия в исполнении подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок и надлежащего качества, при этом судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Наратай Энерджи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что ответчик должен нести ответственность за просрочку выполнения работ по договору в период монтажа разъединителей в июле - августе 2016 года, поскольку ООО "Наратай Энерджи" было осведомлено о несоответствии способа установки разъединителей, содержащегося в рабочей документации (горизонтальное расположение), способу, указанному в опросном листе (вертикальное расположение), получило от заказчика согласование по поводу надлежащего способа установки, не соответствующим материалам дела; полагает, что в отсутствие обязанности ООО "Наратй энерджи" осуществлять дополнительную проверку согласованной и переданной в производство заказчиком рабочей документации в отношении технических решений по производству работ, на ответчика не может быть возложена вина за наличие в рабочей документации допущенных заказчиком ошибок; ссылается на то, что при выявлении ошибки подрядчик сообщил о ней заказчику и ожидал его указаний, в связи с чем, по мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с ООО "Наратй энерджи" неустойку за просрочку выполнения работ в отношении периода, связанного с монтажом разъединителей серии РГ; указывает на то, что период с 22.08.2016 по 06.09.2016 не может быть засчитан в период начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку указания заказчика относительно способа выполнения работ отсутствовали. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2015 ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Наратай Энерджи" (подрядчик) был подписан договор подряда N 14.2200.553.15 от 25.08.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по реконструкции ПС 110 кВ N 8 "Сростинская" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).
Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ установлены календарным планом реконструкции объекта (приложение N 3) (пункт 2.2 договора).
В абзаце 1 пункта 3.2 договора и календарном плане реконструкции объекта закреплен срок выполнения работ: с момента подписания договора подряда в течение 120 календарных дней.
Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 после проведения пусковых испытаний (абзац 2 пункта 3.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2018) его цена составляет 4 812 012 руб. 28 коп.
В пунктах 18.1, 18.2 договора стороны согласовали ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ (для подрядчика), а также за задержку расчетов за выполненные работы (для заказчика).
В полном объеме работы по реконструкции ПС 110 кВ N 8 "Сростинская" были закончены и сданы заказчику 03.10.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 10-2220-102.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора срок выполнения работ подрядчиком соблюден не был, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, а претензия от 23.06.2016 была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.
Полагая, что ПАО "МРСК Сибири" несвоевременно оплатило работы, выполненные по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания пени, а также убытков причиненных в результате простоя работников, ООО "Наратай Энерджи" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 18.2 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Аналогичная норма содержится в пункте 4.1.15 договора.
Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что при производстве работ подрядчиком был обнаружен неизвестный кабель, проходящий через чашу маслоприёмника, что исключало возможность дальнейшего проведения работ, в связи с чем ООО "Наратай Энерджи" приостановило работы, о чем уведомило ПАО "МРСК Сибири" письмом N 58 от 27.10.2015, учитывая выводы назначенной по делу судебной экспертизы, согласно которой расположение кабеля связи препятствовало выполнению ООО "Наратай Энерджи" работ по реконструкции объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности приостановки работ подрядчиком с 27.10.2015. Принимая во внимание не оказание заказчиком содействия ответчику в выполнении работ в срок и надлежащего качества, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 05.09.2016.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 по 22.08.2016, суд первой инстанции исходил из того, что о несоответствии способа установки разъединителей, содержащегося в рабочей документации (горизонтальное расположение), способу, указанному в опросном листе (вертикальное расположение), ООО "Наратай энерджи" было известно задолго до выполнения работ по установке разъединителей в июле-августе 2016 года, что следует из письма N 63 от 16.11.2015, таким образом, подрядчик на свой страх и риск выполнил работы по монтажу разъединителей, что повлекло в последующем необходимость выполнить работы по их демонтажу. При этом суд первой инстанции установил, что после получения письма N 63 от 16.11.2015 ПАО "МРСК Сибири" письмом от 17.11.2015 согласовало изменение способа установки спорных разъединителей, а подрядчик принял эту информацию. Применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в два раза до 673 681 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что период с 22.08.2016 по 06.09.2016 не может быть засчитан в период начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку указания заказчика относительно способа выполнения работ отсутствовали, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, с указанием на то, что письмом N 166-А от 22.08.2016 подрядчик уведомил заказчика, что в рамках исполнения своих обязательств по договору им были смонтированы разъединители, а далее демонтированы, однако доказательств того, что работы в рассматриваемый период были приостановлены в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ в материалы дела представлено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
