Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-1679/2020, А67-11890/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А67-11890/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-11890/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" (634021, город Томск, улица Елизаровых, дом 74, квартира 111, ИНН 7017191934, ОГРН 1077017030815) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения и неустойки, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", Сазонов Олег Олегович.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 226 200 руб. страхового возмещения, 728 364 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке экспертных заключений.
Страховая компания заявила встречное исковое заявление о взыскании с общества 173 800 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - страховое общество "СЕРВИСРЕЗЕРВ") и Сазонов Олег Олегович.
Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу части встречных требований страховой компании к обществу о взыскании 173 800 руб. неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества о взыскании со страховой компании 218 500 руб. страхового возмещения, 392 300 руб. неустойки и 29 750 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: выводы судов о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) одному из участников вреда здоровью не соответствуют обстоятельствам дела, так как в дело представлены доказательства того, что потерпевший Сазонов О.О. получил ушибы уже после ДТП (пояснения Сазонова О.О. и его представителя); в связи с неверной оценкой обстоятельств дела, судами не применена подлежащая применению норма пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Страховая компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 в 19 час. 10 мин. на 727 км автодороги Р255 "Сибирь" Красноярский край, Козульский район, поселок городского типа Козулька, произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", гос.номер О205ТМ152 под управлением водителя Сазонова О.О., принадлежащего на праве собственности Чупраковой Н.А., и автомобиля "МАЗ 6422А5-320", гос.номер Е249ВН70 с прицепом 96391, гос.номер АН695870, принадлежащими на праве собственности обществу и находящимися под управлением Липняева А.П.
В результате ДТП автомобилю "МАЗ 6422А5-320" гос.номер Е249ВН70 и прицепу 96391 гос.номер АН695870 причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном нарушении от 22.11.2017 следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Сазонов О.О., гражданская ответственность которого в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser 100" гос.номер О205ТМ152 застрахована страховым обществом "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1017702296.
Гражданская ответственность общества как владельца автомобиля "МАЗ 6422А5-320" гос.номер Е249ВН70 и прицепа 96391 гос.номер АН695870 застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0390086005, выданному страховой компанией.
Общество 20.10.2017 обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие причинения механических повреждений транспортным средствам (автомобилю и прицепу).
Учитывая содержание приложенных к заявлению потерпевшего справки о ДТП и извещения о ДТП (с информацией о том, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам) страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, составила страховой акт от 27.10.2017 и произвела выплату страхового возмещения обществу в порядке прямого возмещения убытков в размере 173 800 руб.
Посчитав, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует реальному размеру ущерба, истец обратился к независимому оценщику (общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки"), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ 6422А5-320" гос.номер Е249ВН70 составила 416 700 руб. (с учетом износа), а прицепа 96391, гос.номер АН695870
- 49 700 руб. (с учетом износа).
Обществом ответчику 12.01.2018 вручена претензия с требованием о выплате разницы между перечисленной частью страхового возмещения и реальной суммой ущерба в размере 292 600 руб.
В письме от 19.01.2018 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения на том основании, что в результате ДТП помимо повреждения транспортных средств причинен вред здоровью водителя Сазонова О.О., исключающий прямое возмещение убытков страховщиком потерпевшего.
Письмом от 19.03.2018 страховая компания с учетом выявленного факта причинения в результате ДТП вреда здоровью водителя Сазонова О.О. потребовала от общества возврата безосновательно произведенного платежа в сумме 173 800 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления потерпевшим и страховщиком первоначального и встречного исков о доплате страхового возмещения и взыскании неосновательного обогащения соответственно.
До разрешения спора по существу страховая компания отказалась от встречного иска с учетом полученной от страхового общества "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (страховщика причинителя вреда) выплаты в счет возмещения вреда в искомом размере (173 800 руб.). Отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, пунктов 1, 2.1 статьи 12.1, статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью водителя Сазонова О.О.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Приведенные выше нормы права являются императивными и не предоставляют потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда.
По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.
Таким образом, причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.
Единственным исключением из такого правила (как это следует из совокупного толкования пункта 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 и пункте 28 Постановления N 58) является случай, когда вред жизни или здоровью участника ДТП возник после предъявления потерпевшим требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Поставив на обсуждение сторон значимое для дела обстоятельство причинения вследствие ДТП вреда здоровью третьего лица Сазонова О.О., оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что в результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser 100" гос.номер О205ТМ152 получил телесные повреждения, что исключает законные основания для урегулирования убытка в порядке прямого возмещения вреда и, соответственно, взыскания страхового возмещения со страховщика потерпевшего в судебном порядке.
В качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения вреда здоровью при ДТП судами приняты, в частности:
- извещение о раненом в ДТП, обратившемся в медицинскую организацию от 12.10.2017, составленное сотрудниками скорой медицинской помощи, прибывшими на место аварии и содержащее в себе указание на диагноз (Автодорожная травма. Ушиб предплечья левой верхней конечности. Содранная рана в области лучезапястного сустава верхней конечности) и причину несчастного случая (ДТП);
- определение 24 ОС N 568359 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2017, определение от 12.10.2017 о продлении сроков проведения административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении от 22.11.2017, содержащие в себе указания на то, что в результате ДТП пострадал водитель Сазонов О.О., которому причинены телесные повреждения;
- ходатайство Сазонова О.О. от 13.10.2017 в рамках дела об административном правонарушении, содержащие пояснения о том, что 12.10.2017 в ДТП он получил травму (ушиб) руки и ушиб ноги, в связи с чем ему оказана медицинская помощь.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов о причинении в результате ДТП вреда здоровью водителя Сазонова О.О., ссылаясь на неправильную оценку доказательств, наличие в деле письменных пояснений третьего лица о том, что ушибы конечностей на месте ДТП он получил не в момент столкновения транспортных средств, а уже после аварии, когда выйдя из автомобиля и находясь в состоянии сильного душевного волнения, споткнулся и допустил падение.
Между тем, соответствующие доводы фактически сводятся к требованию об иной оценке доказательств с целью установления отличных от установленных судами обстоятельств произошедшего события, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если судебное постановление в нарушение требований статьи 68 АПК РФ основано на недопустимых доказательствах).
В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами материалам административного расследования над письменными пояснениями третьего лица Сазонова О.О., данными им в ходе производства по настоящему делу, надлежащим образом мотивирован, в том числе указанием на противоречивость, изменчивость, непоследовательность его позиции.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
