Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-1676/2019, А03-21118/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А03-21118/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Ишутиной О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края Федорова Евгения Александровича на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-21118/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (ИНН 2271005278, ОГРН 1152204003599), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края Федорова Евгения Александровича о взыскании с муниципального образования Смоленский район Алтайского края в лице администрации Смоленского района Алтайского края (ИНН 2271001315, ОГРН 1022202669763) 14 392 698,69 руб. в возмещение компенсации за изъятие имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике.
Суд установил:
в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (далее - МУПКОП Смоленского района, должник, предприятие) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Федорова Евгения Александровича о взыскании компенсации за изъятие имущества у муниципального образования Смоленский район Алтайского края в лице Администрации Смоленского района Алтайского края (далее - Администрация) в размере 14 392 698,69 руб.
(с учетом уточнений).
Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
Постановлением от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерность изъятия имущества из хозяйственного ведения.
Также заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие регистрации на объекты недвижимости не приводит к отсутствию права хозяйственного ведения на все имущество, а также не исключало возможности регистрации этого права; обязанность компенсации изъятого имущества не имеет прямой зависимости с причинами и правомерностью этих действий.
В представленном отзыве акционерное общество "Алтайэнергосбыт" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что предприятие осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением Администрации Смоленского района Алтайского края от 15.07.2015 N 679 "О создании муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (МУП КОП Смоленского района) и утверждении устава предприятия".
Собственником за предприятием закреплено имущество на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения администрации Смоленского района Алтайского края от 28.07.2015 N 643-р; договора от 30.07.2015 N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения; дополнительного соглашения от 30.07.2015 к договору от 30.07.2015 N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения; дополнительного соглашения от 02.10.2015 к договору от 30.07.2015 N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения; постановления администрации Смоленского района Алтайского края от 30.09.2015 N 906 "О передаче имущества в хозяйственное ведение"; постановления администрации Смоленского района Алтайского края от 06.10.2015 N 928 "О передаче имущества в хозяйственное ведение"; акта о приема-передачи муниципального имущества от 19.10.2015.
Из хозяйственного ведения должника изъято имущество балансовой стоимостью 58 731 049,09 руб., остаточной стоимостью 15 389 643,60 руб., о чем 27.09.2016 составлен акт приема-передачи.
В Арбитражный суд Алтайского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой указанного акта от 27.09.2016.
Определением суда от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, постановлением суда округа от 06.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: акт приема-передачи от 27.09.2016 признан недействительным в части передачи следующего имущества: котел КВр-2,04 - 1 штука;
котел КВр-0,74 - 2 штуки; преобразователь частотный векторный - 1 штука; насос ЭЦВ-8-25-100 - 2 штуки; преобразователь частоты - 1 штука, применены последствия недействительности сделки. В остальной части заявления отказано.
При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что ранее закрепленное имущество за должником, и в последующем изъятое по акту от 27.09.2016, в соответствии с действующим законодательством не могло ему передаваться на праве хозяйственного ведения, а передача имущества по акту направлена на устранение нарушений антимонопольного законодательства.
Суды, отказывая в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего о компенсации изъятого имущества, также исходили из указанных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами по существо приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения недвижимого имущества за предприятием, не доказана возможность использования движимого имущества в отрыве от недвижимого имущества и эксплуатации его в целях осуществления уставной деятельности должника.
Кроме того, судами установлено, что передача имущества по оспариваемому акту от 27.09.2016 Администрации направлена на устранение нарушений антимонопольного законодательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не прошло государственную регистрацию, а передача в хозяйственное ведение изначально порочно, следовательно, никаких прав у него на указанное имущество не возникло, что исключает для него возможность требовать применения любых последствий недействительности сделок в отношении указанного имущества. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего оснований требовать компенсацию в связи с передачей муниципальному образованию имущества, является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Ишутина
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
