Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1665/2020, А75-9857/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А75-9857/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Куприной Н.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г) по делу N А75-9857/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западного промышленного узла горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к открытому акционерному обществу "Алнас" (423450, Республика Татарстан, Альметьевский район, город Альметьевск, улица Сургутская, дом 2, ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021) о взыскании пени по договору поставки.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Артамонов Д.С. по доверенности от 01.01.2020 N 507.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Алнас" о взыскании 5 606 295 рублей 36 копеек пени по договору от 01.03.2016 N РСН-0679/16 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный для "зонтичной" закупки) (далее - договор).
Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика открытого акционерного общества "Алнас" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Алнас" (далее - общество "Алнас"); требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 159 927 рублей 37 копеек неустойки, 51 031 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "РН-Снабжение", не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкована и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтено, что договором установлена равная ответственность в размере 0,1% для истца и ответчика, которая ограничена 10%, тогда как судом снижен размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), таким подходом нивелируется договорная ответственность, институт неустойки не выполняет свою обеспечительную функцию и роль в предотвращении нарушения обязательств; ответчиком не доказаны основания для применения статьи 333 ГК РФ; нарушение сроков поставки влияет на производственную деятельность конечных получателей.
В отзыве общество "Алнас" возражает против доводов общества "РН-Снабжение", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от общества "Алнас" поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Алнас" (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.
В пункте 8.1.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
Сторонами согласована годовая отгрузочная разнарядка (ММ N 1011805672) на поставку товара в 2016 году (приложение N 2 к договору).
В связи с нарушением обществом "Алнас" установленных договором сроков поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными, транспортными и товарно-транспортными накладными, обществом "РН-Снабжение" направлена поставщику претензия от 12.07.2017 N ЕЗ/46408 с требованием об уплате пени.
Неисполнение поставщиком претензионных требований послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 486, 516 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73 - 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 1, 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2, абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Алнас" обязательств по поставке товара, счёл требование общества "РН-Снабжение" о его привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению, усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции, снизил её размер до 3 159 927 рублей 37 копеек.
При этом суд исходил из компенсационной природы пени, признав, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения обязательства, принимая во внимание соблюдение имущественного баланса сторон, равности их экономических прав, признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренные условиями договора сроки, удовлетворил иск частично.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при определении размера подлежащей взысканию пени учитывается чрезмерно высокий процент санкции, исчисленной за нарушение неденежного обязательства, отсутствие извлечения преимущества в связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца, причинения последнему убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки нарушению сроков поставки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер такой неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Доводы общества "РН-Снабжение" о нарушении судами положений статьи 333 ГК РФ, недоказанности явной несоразмерности неустойки, исключительности спорного случая и получения кредитором необоснованной выгоды, подлежат отклонению.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
В настоящем споре суды, установив несоразмерность заявленной пени допущенному ответчиком нарушению, пришли к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков поставки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для его удовлетворения.
С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "РН-Снабжение", выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Д.С. Дерхо
Н.А. Куприна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
