Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1656/2020, А75-13056/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А75-13056/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Демидовой Е.Ю. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Кливер Е.П.) по делу N А75-13056/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 56, ИНН 8618006063, ОГРН 1058600001118) к индивидуальному предпринимателю Шипицыну Евгению Вячеславовичу (ИНН 721801489644, ОГРНИП 309720523300024) о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Шипицын Е.В. лично, представлен паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственнотью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шипицыну Евгению Вячеславовичу (далее - ИП Шипицын Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 19 560 124,64 руб. неосновательного обогащения, 4 945 776,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 04.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шипицын Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе.
В обоснование жалобы предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Кузнецов Д.И., Калашников Е.Ю.
и Бухтояров В.В.; поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, то истцу необходимо было представить расчет неосновательного обогащения в отношении каждого из указанных лиц; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромнефть-Хантос" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержал свою процессуальную позицию по делу.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Хантос" (заказчик) и ИП Шипицыным Е.В. (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по искусственному воспроизведению водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения от 16.05.2015 N ХНТ-15/09000/351/Р (далее - договор), предметом которого являлось осуществление исполнителем комплекса работ по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства нанесенного (наносимого) водным биоресурсам заказчиком.
Согласно приложению N 1 к договору обязательство ответчика включает в себя выпуск водных биоресурсов в количестве 265 818 особей.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель обязан произвести выпуск молоди согласно требований действующего законодательства с участием представителя уполномоченного государственного органа, оформить все необходимые документы при выпуске молоди от имени и по доверенности заказчика, организовать сдачу работ, подписание актов по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом.
23.06.2015 Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству осуществлена приемка и учет выпускаемой молоди водных биоресурсов, по результатам которого составлен соответствующий акт выпуска водных биоресурсов в объект рыбохозяйственного значения.
23.06.2015 между сторонами подписан акт сдачи-приемки на сумму 19 798 124,64 руб. Стоимость работ оплачена истцом ответчику в полном объеме.
Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 12.09.2018 по делу N 1-821/2018 предприниматель признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу 06.11.2018.
Общество, полагая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 395, 702, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывали наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Тюмени от 12.09.2018 по делу N 1-821/2018, исходили из обоснованности требований истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Из приговора Ленинского районного суда города Тюмени от 12.09.2018 по делу N 1-821/2018 следует, что ИП Шипицын Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации ранее разработанного преступного плана, осознавая, что обязательства по договору не будут выполнены в полном объеме, желая придать видимую законность и добросовестность своим действиям, видимость исполнения обязательств по спорному договору, на основании договора поставки от 01.06.2015 N 09 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Пышма-96" молодь сибирского осетра в объеме 5 000 штук средней навеской 15 г и 2 000 штук средней навеской 1 г общей стоимостью 238 000 руб., согласно товарной накладной от 22.06.2015 N 279 и счету-фактуре от 22.06.2015 N 00000279, для дальнейшего выпуска молоди в реки Обь-Иртышского бассейна.
С целью хищения денежных средств ООО "Газпромнефть-Хантос", желая придать видимую законность своим действиям и выполнения условий договора, предприниматель произвел выпуск фактически значительно меньшего предусмотренного договором количества водных биологических ресурсов, после чего, достоверно зная, что сведения в акте выпуска водных биологических ресурсов в водный объект от 23.06.2015 не соответствуют действительности, представил заказчику к подписанию данный акт.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств предпринимателем, а также факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение договора установлены вступившим в силу приговором суда и по существу сторонами не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 12.09.2018 по делу N 1-821/2018, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных от истца денежных средств по спорному договору.
Поскольку требования общества в части взыскания процентов вытекают из факта невыполнения ответчиком условий договора и основано на установленной статьями 395, 1107 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Кузнецова Д.И., Калашникова Е.Ю.
и Бухтоярова В.В. являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены, поскольку оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ не имеется.
При этом судами верно отмечено, что настоящий спор возник из договорных обязательств вследствие неисполнения ответчиком договора на выполнение работ, заключенного с ООО "Газпромнефть-Хантос", в связи с чем общество верно обратилось с настоящими требованиями к предпринимателю.
При этом суд округа отмечает, что ответчик не лишен предусмотренного пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ права требования возмещения доли выплаченных потерпевшему денежных средств при наличии на то правовых оснований.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как верно указано судом, право на иск возникло у общества с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 06.11.2018.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
Таким образом, по общему правилу, течение срока исковой давности о взыскании неотработанного аванса по договору подряда начинается с момента расторжения договора.
Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано ненадлежащее исполнение условий договора, были установлены лишь после проведения следственных действий и вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика.
Податель жалобы не привел доводов и не представил соответствующих доказательств, согласно которым истец должен был знать и имел возможность узнать о недобросовестных действиях предпринимателя ранее указанной даты.
Следовательно, суды на законных основаниях удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ИП Шипицына Е.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А75-13056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи М.А. Севастьянова
Е.Ю. Демидова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
