Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1655/2020, А67-10374/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А67-10374/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Виталия Витальевича на определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А67-10374/2019 по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича (Томская область, г. Томск, ОГРНИП 309701732700122) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" (636036, Томская область, г. Северск, ул. Крупской, д. 14, ИНН 7024027702, ОГРН 1077024002109) о взыскании 176 868 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 44 028 руб. 19 коп. процентов за период с 14.09.2016 по 14.09.2019.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение ЗАТО Северск "Технический центр" (636035, Томская область, г. Северск, ул. Мира, д. 4А, ИНН 7024026402, ОГРН 1077024000646).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиной Д.Л.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича - Нурмагамбетов Т.Б. по доверенности от 01.10.2018.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Анисимов Виталий Витальевич (далее - ИП Анисимов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 176 868 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 44 028 руб. 19 коп. процентов за период с 14.09.2016 по 14.09.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение ЗАТО Северск "Технический центр".
Определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что судами неверно определены предмет и основания исков в рамках дел N А67-6605/2017, которые, по мнению заявителя, отличны; в период до 16.08.2016 истцом выполнены дополнительные работы; вопрос о заключении дополнительного соглашения не разрешен; кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2016 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) по результатам электронного аукциона на основании протокола от 24.05.2016 N 176/0165300009016000191-3 заключен контракт N 1 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного арендованного оборудования, техники и персонала, за свой риск выполнить работы по текущему ремонту столовой учреждения.
Виды и объемы работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту), ведомостях объемов работ, локальных сметных расчетах (приложение N 2 к контракту).
В пункте 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 25.07.2016.
Цена контракта составляет 1 089 400 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего технического задания (пункт 8 контракта).
Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком единовременно за фактически выполненные работы в полном объеме заключенного контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании предъявленного счета и актов выполненных работ формы КС-2, формы КС-3, платежным поручением в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (пункт 10 контракта).
Сопроводительным письмом от 13.09.2016 подрядчиком направлены заказчику документы для приемки выполненных работ, в том числе акты формы КС-2.
Истец, ссылаясь на то, что акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, оплата работ в размере 1 089 400 руб. не произведена, обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках дела N А67-6605/2017.
Судебными актами по делу N А67-6605/2017 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 049 335 руб. 92 коп. задолженности, 22 623 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 2 664 руб.
по экспертизе.
В рамках настоящего дела истец, указывая, что им выполнены дополнительные работы по мясному цех на сумму 176 848 руб. 82 коп., принятые куратором заказчика, которые до настоящего времени не оплачены, 28.02.2018 направил в адрес учреждения претензию с требованием оплатить выполненные работы.
Оставление указанной выше претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А67-6605/2017, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем истец до обращения в суд с настоящим иском уже реализовал право на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, судами не нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, суды, прежде чем прекратить производство по делу, обязаны установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, заключение судебного эксперта N С028/2018 по делу N А67-6605/2017, сопоставив предмет и основания иска по указанному и настоящему делам, суды пришли к выводу о тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований и требований, рассмотренных судами в рамках дела N А67-6605/2017, поскольку, несмотря на указания истца, что в настоящем деле заявлена ко взысканию стоимость дополнительных работ, выполненных в период до 16.08.2016, заключением эксперта установлена в том числе, стоимость дополнительно выполненных на объекте мясной цех работ, которые учтены при расчете подлежащей взысканию суммы. Суды обоснованно отметили, что приложенные к настоящему исковому заявлению документы, в том числе контракт и технические решения N N 2, 4, 5 обосновывали ранее заявленные аналогичные требования истца, не являются основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий контракта основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А67-6605/2017 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства у сторон и выполнения соответствующих работ.
Судами, установлено, что дополнительно выполненные работы на объекте мясной цех учтены при расчете подлежащей взысканию суммы по делу N А67-6605/2017.
Таким образом, представленные в материалы настоящего дела документы не свидетельствуют об изменении основания иска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных определения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными по делу судебными актами не является основанием для их отмены.
Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
