Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1651/2020, А75-13415/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А75-13415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Киричёк Ю.Н.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,
рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-13415/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" (620049, город Екатеринбург, улица Софьи Ковалевской, дом 9, офис 3, ИНН 6670422866, ОГРН 1146670009595) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, дом 15, ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" - Зайцев С.В. по доверенности от 08.07.2019 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Калашникова С.А. по доверенности от 25.12.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 12.04.2019 N 02/СР-2523.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", заказчик).
Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочен вывод судов о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, поскольку заказчиком нарушена закупочная документация, ООО "Газпром трансгаз Югорск" отказалось от предложенных обществом электродов из-за их несоответствия внутренним требованиям и стандартам ПАО "Газпром", отсутствия их в Едином реестре материалов, разрешенных к использованию в ПАО "Газпром"; антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения вышел за пределы своей компетенции.
ООО "Газпром трансгаз Югорск" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество признано победителем проведенного ООО "Газпром трансгаз Югорск" открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку электродов (протокол от 16.01.2019).
Согласно документации о конкурентом отборе информирование участников о результатах конкурентного отбора осуществляется путем размещения итогового протокола в ЕИС и публикации его на официальном сайте ЕИС (www.zakupki.gov.ru), на сайте ЭП (www.etpgaz.gazprombank.ru) и на официальном сайте ПАО "Газпром" (www.gazprom.ru) не позднее чем через три дня со дня подписания итогового протокола (пункт 3.1.1); победитель в течение 5 рабочих дней с даты получения направленного в соответствии с пунктом 3.1 документации уведомления организатора о результатах конкурентного отбора обязан предоставить заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны оригинал текста договора, подготовленный в соответствии с пунктом 3.2.2 документации, и информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) (пункт 3.2.1); в случае если победитель в срок, установленный в пункте 3.2.1, не представил заказчику подписанный со своей стороны проект договора, либо не представил в сроки, установленные договором, обеспечение исполнения договора, если такое требование было установлено в приложении N 1 "Проект договора", то он считается уклонившимся от заключения договора (пункт 3.2.8).
В связи с непредставлением обществом в установленный пунктом 3.2.1 документации о конкурентом отборе срок до 01.02.2019 подписанного со своей стороны договора, ООО "Газпром трансгаз Югорск" направило в антимонопольный орган информацию для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения представленных заказчиком документов антимонопольным органом вынесено решение от 12.04.2019 N 02/СР-2523 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
В силу части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.
Полномочия по ведению реестра недобросовестных поставщиков возложены на Федеральную антимонопольную службу, осуществляющую свою деятельность непосредственно и через территориальные органы (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения о недобросовестных поставщиках, в установленном им порядке.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" полномочиями по проверке указанных сведений наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые по результатам проверки сведений дают соответствующее заключение, направляемое не позднее двух рабочих дней руководителю Федеральной антимонопольной службы для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы (пункты 1, 2.1).
Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права территориальные органы Федеральной антимонопольной службы наделены полномочиями проводить проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения о недобросовестных поставщиках, по результатам которой давать заключение; решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается Федеральной антимонопольной службой и оформляется в виде приказа.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе письмо общества от 29.01.2019 N 154 о некорректности участия в проводимой закупке и снятии его заявки с участия в процедуре), суды установили факт не подписания обществом в установленный срок текста договора и признали доказанным вывод антимонопольного органа об уклонении общества от заключения договора с заказчиком.
При этом суды обосновано указали на не осуществление обществом надлежащей процедуры согласования договора, не представление надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес заказчика протокола разногласий для урегулирования возникших разногласий.
Вопреки доводам общества, суды правильно сочли, что само по себе оформление антимонопольным органом результатов проверки представленных заказчиком документов в виде решения вместо заключения в рассматриваемом случае не нарушило права общества, поскольку доказательств включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого решения материалы дела не содержат. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого решения.
Поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
