Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1639/2020, А67-5830/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А67-5830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Холдинг Спецкомплектресурс" на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-5830/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634050, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к акционерному обществу "Холдинг Спецкомплектресурс" (107078, город Москва, переулок Орликов, дом 5, строение 2, комната 7, ОГРН 1057746095769, ИНН 7708550371) о взыскании задолженности и процентов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Томский расчет центр".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Кузнецова Л.В.) в заседании участвовала представитель акционерного общества "Холдинг Спецкомплектресурс" - Андрианова Д.П. по доверенности от 21.05.2020 N 01-210/520.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Холдинг Спецкомплектресурс" (далее - холдинг) о взыскании 672 098 руб. 39 коп. стоимости безучетно потребленной в период с 03.10.2017 по 11.11.2018 холодной воды, 47 479 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 08.11.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томский расчет центр" (далее - расчетный центр).
Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, холдинг обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что при расчете суммы исковых требований истец не применил порядок расчета, импертивно установленный для спорных правоотношений Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); в соответствии с расчетом ответчика, произведенным по формуле, предусмотренной пунктом 16 Правил N 776, стоимость безучетно потребленного ресурса составляет 569 588 руб. 74 коп.; истец при расчете стоимости воды не применил тарифы, действовавшие в период безучетного потребления; организация водопроводно-канализационного хозяйства при проведении проверки не уведомила абонента о дате и времени посещения; телефонограмма, принятая судами в качестве доказательства уведомления абонента о проверке, не отвечает признаку достоверности.
Водоканал в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель холдинга в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между муниципальным унитарным предприятием "Томский энергокомплекс" (сингулярным правопреемником которого является истец), действующим в качестве энергоснабжающей организации, и холдингом (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 N 6-3085 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Представителем водоканала 07.11.2018 проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу:
город Томск, проезд Проектируемый, дом 7/2, на предмет соблюдения законодательства в сфере холодного водоснабжения (далее - ХВС) и водоотведения.
По результатам обследования в помещении ответчика выявлен факт нарушения целостности проволоки на приборе учета ХВС путем ее разрыва, что позволяло холдингу безучетно потреблять холодную воду, о чем составлен соответствующий акт.
Указанное нарушение 12.11.2018 устранено путем повторного опломбирования прибора учета ХВС.
Поскольку предыдущая контрольная проверка прибора учета ХВС осуществлена сотрудниками водоканала 02.10.2017, истцом произведено доначисление размера платы за ХВС на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 за период с 03.10.2017 по 11.11.2018 в размере 672 098 руб.
39 коп., что послужило основанием для направления ответчику претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункта 2, подпунктов "в", "г" пункта 35, подпункта "б" пункта 36, пункта 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктов 14, 15, 16, 23, 49 Правил N 776, условиями договора, пришел к выводам: о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности пломбы ресурсоснабжающей организации на приборе учета ХВС; доказанности безучетного потребления ответчиком коммунального ресурса в исковой период; правильности выполненного истцом расчета объема водопотребления за период с 03.10.2017 по 11.11.2019 по пропускной способности водопроводного ввода; недоказанности представленными ответчиком материалами фактов потребления ресурса в ином (меньшем) размере либо его оплаты.
С учетом информации расчетного центра об уведомлении холдинга о предстоящей проверке телефонограммой, показаний свидетеля Шипулиной С.А., а также условий пункта 2.2.1 договора (об установлении беспрепятственного доступа в рабочее время к сетям, оборудованию и приборам учета абонента), суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о проведении проверки прибора учета.
Возражения холдинга об использовании водоканалом в расчете объема потребленного ресурса неверного диаметра водопроводного оборудования отклонены судом со ссылкой на акт допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 16.10.2014 и акт замера диаметра водомера прибора учета ХВС от 24.10.2019, составленные водоканалом в присутствии представителя ответчика и содержащие взаимосогласованные сведения о том, что диаметр водомера прибора учета ХВС составляет 25 мм, как на это и указано в выполненном водоканалом расчете.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, проверив расчет суммы задолженности, указал на его соответствие императивному порядку определения объема безучетного потребления, установленному Правилами N 776, а также на соблюдение водоканалом требований подпункта 2 пункта 148 Правил 644 и условий договора при уведомлении абонента о проведении проверки прибора учета ХВС.
Такие выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 543 ГК РФ возлагает на абонента обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.
В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, ХВС и (или) водоотведения.
Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил 644).
В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.
Пункт 14 Правил N 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности, договор, акт допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 16.10.2014 (с указанием номера водомера - 08055046 и номера пломбы - 192487), акт от 07.11.2018, которым зафиксировано нарушение пломбы на приборе учета ХВС, акт от 12.11.2018 о повторном опломбировании прибора учета ХВС, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком системой водоснабжения.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Проверив и признав правильным расчет задолженности за период с 03.10.2017 (дата последней проверки прибора учета) по 11.11.2019 (день, предшествующий дню повторного опломбирования), произведенный расчетным способом (с 03.10.2017 по 01.12.2017, то есть за 60 дней, - по среднесуточному водопотреблению; с 02.12.2017 по 11.11.2018 - исходя из пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения), суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении истцом неверной формулы расчета безучетного потребления, был предметом рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен судами со ссылкой на подлежащие применению нормы права и представленные в материалы дела доказательства.
Как правомерно указано апелляционным судом, примененная истцом формула расчета безучетного потребления соответствует подпункту "а" пункта 16 Правил N 776, учитывает пропускную способность системы водоснабжения ответчика при ее круглосуточном действии полным сечением (по диаметру 25 мм) и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом контррасчет, выполненный ответчиком, основан на идентичной методике, но содержит математические (необоснованное округление величины среднесуточного потребления с 50,868 м? до 50,86 м?) и юридические (не учитывает актуальные тарифные решения и величину налога на добавленную стоимость) погрешности.
Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке противоречит установленным судами по делу фактическим обстоятельствам (которые основаны на исследовании и оценке пояснений сторон, содержания телефонограммы, показаний свидетеля Шипулиной С.А.) и не принимается во внимание.
Суд округа учитывает, что наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства в силу пунктов 84, 147, 148 Правил N 644 права на доступ к водопроводным сетям абонента, приборам учета ХВС корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), включая надлежащее уведомление абонента, и является необходимой гарантией обеспечения его права на полноценное участие в проверочных мероприятиях.
Между тем, в данном случае такое право ответчиком реализовано. При проведении проверки от имени холдинга принимал участие заместитель директора Торопов С.Ф., который подписал соответствующий акт без каких-либо замечаний (в том числе, связанных с порядком уведомления о проверке и связанных с этим затруднениях).
Таким образом, в обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
На основании изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
