Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф04-1638/2021, А45-47874/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А45-47874/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Бедериной М.Ю.,
Доронина С.А.,
при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Перлова Бориса Моисеевича на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-47874/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 5409228405, ОГРН 1065473074457), принятые по заявлению конкурсного управляющего Поддубного Федора Анатольевича к Перлову Борису Моисеевичу о признании недействительным соглашения об отступном (передача недвижимого имущества) от 03.03.2018, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Перлова Бориса Моисеевича - Пузанов И.А. по доверенности от 30.07.2019.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет", должник) его конкурсный управляющий Поддубный Фёдор Анатольевич (далее -управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Перлову Борису Мойсеевичу (далее - Перлов Б.М., ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном (передача недвижимого имущества) от 03.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть (передать) в конкурсную массу должника недвижимое имущество площадью 3 934, 6 кв. м с кадастровым номером 54:35:084700:229, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Твардовского, дом 3.
Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Перлов Б.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая ответчику в отложении судебного заседания для формирования правовой позиции, не принял во внимание наличие уважительных причин (состояние болезни) неявки в судебное заседание, существо которых (длительный приезд врача в связи со сложной эпидемиологической ситуацией - общеизвестный факт) не требовало доказывания в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С позиции кассатора, выводы судов о наличии оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является необоснованными, поскольку управляющий не доказал как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, и как следствие того, что в момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатёжеспособности, так и наличие признаков злоупотребления правом. Напротив, у должника имеется достаточно имущества для гашения всех реестровых требований, поэтому спорная сделка не привела и не могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, неплатёжеспособность должника в момент совершения такой сделки также не наступила, поскольку он исправно исполнял свои денежные обязательства. Вместе с тем управляющим не было указано на пороки, выходящие за пределы специальной нормы права.
По утверждению подателя жалобы, при применении односторонней реституции недействительной сделки суды неправильно истолковали положения статьи 167 ГК РФ, в силу которых на стороне ответчика надлежало восстановить права требования денежных средств от должника на основании договора об ипотеке от 26.02.2018 N 1.
Судом кассационной инстанции, с учётом мнения ответчика, отказано в приобщении к материалам дела отзыва управляющего на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес заявителя жалобы. Отзыв не подлежит возвращению управляющему на бумажном носителе в связи с его представлением в суд округа посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Перлов Б.М. является участником общества "Паритет" с долей в уставном капитале равной 31, 5 %.
По соглашению об отступном (передача недвижимого имущества) от 03.03.2018 общество "Паритет" в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора об ипотеке от 26.02.2018 N 1, предоставило Перлову Б.М. отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением.
Пункт 2 соглашения содержит сведения об обязательстве, в счёт исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга:
19 613 000 руб.; срок исполнения обязательства не позднее 10.03.2018 включительно.
В рамках погашения задолженности перед Перловым Б.М. общество "Паритет" обязуется передать следующее недвижимое имущество: нежилое помещение; площадь 3 934, 6 кв. м; адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Твардовского, дом 3 с кадастровым номером 54:35:084700:229.
Недвижимое имущество оценено сторонами на основе взаимного соглашения в сумме 19 000 000 руб.
Согласно пункту 5 соглашения передача Перлову Б.М. недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения влечёт согласно статье 409 ГК РФ прекращение обязательств общества "Паритет" перед Перловым Б.М. по договору денежного займа с процентами от 05.08.2015 N 03/05 в полном объёме и прекращает действие договора об ипотеке от 06.02.2018 N 1.
Впоследствии 29.03.2018 за Перловым Б.М. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.
Производство по делу о банкротстве общества "Паритет" возбуждено 15.01.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в связи с наличием у общества просроченной задолженности в общем размере 1 112 203, 83 руб., а именно в размере 341 450 руб. долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 770 753,83 руб., в том числе: 636 755,40 руб. долга, 98 658,50 руб. пени, 35 339,93 руб. штрафа с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершённая между обществом "Паритет" и Перловым Б.М., является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий недействительности спорной сделки: отчуждение недвижимого имущества произведено при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате причинён вред имущественным правам кредиторов, о чем аффилированному с должником лицу было известно.
Кроме того, суд указал на наличие признаков злоупотребления правом, при реализации которого по условиям исполнения спорной сделки должник передаёт свои ликвидные активы заинтересованному лицу, что влечёт или может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме, поскольку в отсутствии спорной сделки такое лицо могло бы претендовать на получение денежных средств от должника только после погашения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности наличия условий недействительности спорной сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, указал на необоснованность применения положений статей 10, 168 ГК РФ ввиду того, что управляющим не приведено доводов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки.
По существу судами разрешён спор правильно.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.
В рассматриваемом случае соглашение об отступном (передача недвижимого имущества) от 03.03.2018 заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку на момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед контрагентами, а также уполномоченным органом, о чем было известно Перлову Б.М. в силу его прямой аффилированности, учитывая, что отчуждение ликвидного имущества заинтересованному лицу привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, тем самым кредиторам должника причинён вред, суды правомерно признали доказанной совокупность условий для признания сделки - соглашения об отступном недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Довод ответчика об отсутствии у общества "Паритет" признаков недостаточности имущества или неплатёжеспособности, ввиду того, что у него имеется достаточно имущества для погашения всех требований реестровых кредиторов, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Во-первых, под признаком недостаточности у должника имущества в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости имущества должника, что в настоящем случае, выражается в отчуждении недвижимого имущества, за счёт которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.
Во-вторых, в числе приведённого перечня имущества: измельчительный комплекс КИ 1.6, стоимостью 9 523 729 руб.; технологическая линия по производству сухих смесей с максимальной производственной мощностью до 15 т/час, стоимостью 6 041 525, 50 руб. являются залоговым имуществом по обязательствам должника перед акционерным обществом коммерческого банка "Ланта - Банк" в общем размере 23 371 692,02 руб., следовательно, общая стоимость указанного имущества обеспечивает погашение требований в размере 80 % только залогового кредитора, иные реестровые кредиторы не имеют возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт указанного имущества в соответствующей части его стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Суды применили последствия недействительности сделки в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также с учётом абзаца второго пункта 26 Постановления N 63, согласно которому если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Вопреки приведённому в кассационной жалобе доводу о наличии оснований для восстановления прав требования к должнику Перловым Б.М. не представлены доказательства того, что ответчиком до момента окончания рассмотрения обособленного спора произведён возврат в конкурсную массу (должнику) полученного по спорной сделке недвижимого имущества.
Ссылаясь в своей кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для формировании правовой позиции Перловым Б.М. не обоснована невозможность рассмотрения спора в отсутствие его личного участия, в настоящем случае, кассатором не приведены доводы, которые с учётом сформированной им правовой позиции могли существенно повлиять на результат рассмотрения спора в суде первой инстанции, не указано, какие именно доказательства, имеющие значение, заявитель дополнительно предполагает представить; его явка в заседание суда не была признана обязательной.
В целом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ, в силу которых суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-47874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Перлова Бориса Моисеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи М.Ю. Бедерина
С.А. Доронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
