Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1630/2020, А67-7696/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А67-7696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Севастьяновой М.А.
Сириной В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Праскуриной Дианы Александровны на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю.,
Стасюк Т.Е.) по делу N А67-7696/2019 по исковому заявлению Праскуриной Дианы Александровны к индивидуальному предпринимателю Карнаевой Наталии Васильевне (ИНН 701727291829, ОГРН 315701700002260) об обязании освободить нежилые помещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Авдошина Елена Александровна, Авдошина Людмила Яковлевна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовал представитель Праскуриной Дианы Александровны - Семигука А.В. по доверенности от 09.08.2019.
Суд установил:
Праскурина Диана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуального предпринимателя Карнаевой Наталии Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Вокзальной, 21, в связи
с истечением срока действия договора аренды нежилых помещений от 10.01.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Авдошина Елена Александровна, Авдошина Людмила Яковлевна (далее также - третьи лица).
Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Праскурина Д.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что судами неверно истолкованы и применены нормы статей 246, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды пришли к неверному выводу, что истец без согласия другого собственника помещения не вправе требовать освобождения спорных помещений; в настоящем случае совместного отсутствия возражений на стороне арендодателя в продлении договорных отношений не было; судебная практика на которую ссылаются суды не применима к спорным правоотношениям, поскольку указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения договора, имевшего совершенно иные условия.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Праскуриной Д.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Праскуриной Д.А., Авдошиной Е.А. и Авдошиной Л.Я. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21, помещения ц001-ц036, с кадастровым номером 70:21:0100042:3638, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), согласно которой: у Авдошиной Л.Я. доля в праве собственности в размере 2/3; у Авдошиной Е.А. доля - в размере 1/6, у Праскуриной Д.А. доля - в размере 1/6.
Между предпринимателем (арендатором) с одной стороны и Авдошиной Л.Я., Праскуриной Д.А., Авдошиной Е.А. (арендодатели) с другой стороны 10.01.2018 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на нулевом этаже кирпичного здания по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21, для использования в качестве торговых точек, а арендатор обязался уплачивать арендную плату. Перечень помещений, размер и сроки внесения арендной платы определяются дополнительными соглашениями к договору, подписанными сторонами (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора - с 10.01.2018 до 31.12.2018. Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды помещений на новый срок после истечения срока действия настоящего договора (пункт 4.2 договора), при этом обязан не позднее чем за 15 дней до истечения срока договора заключить договор аренды на новый срок (пункт 3.4. договора).
Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату в размере 3 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, за который производится расчет (пункт 5.2 договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи от 10.01.2018 к договору аренды, о передаче нежилых помещений ответчику.
В срок, предусмотренный договором, от ответчика не поступило письменного уведомления о намерении заключить договор на новый срок.
Посчитав, что воля сособственников Праскуриной Д.А. и Авдошиной Е.А. была явно выражена в условиях договора на заключение его на срок до 31.12.2018, о наличии возражений против продолжения арендных отношений на условиях договора, арендатор и сособственник Авдошина Л.Я. были уведомлены; соглашение сособственников о продолжении арендных отношений с предпринимателем не достигнуто, истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием освободить помещения.
В связи с тем, что в добровольном порядке предприниматель помещения не освободила, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием об обязании Карнаевой Н.В. освободить нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже кирпичного здания по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21, с кадастровым номером 70:21:0100042:3638.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1, 12, 244, 247, 309, 310, 420, 431, 450, 451, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходили из сложившихся между собственниками и арендатором отношений по аренде нежилых помещений, доказанности надлежащего исполнения условий договора аренды от 10.01.2018 со стороны арендатора, принадлежности спорных помещений на праве общей долевой собственности; наличия разногласия по порядку управления долевой собственностью, и отсутствия соглашение об определении такого порядка между долевыми собственниками, и пришли к выводу что Праскурина Д.А. и Авдошина Е.А. не вправе требовать освобождения спорных нежилых помещений в отсутствие на то согласия долевого собственника - Авдошиной Л.Я.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Следовательно, собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды нежилых помещений от 10.01.2018, принимая во внимание, что между собственниками и арендатором сложились длительные отношения по аренде нежилых помещений, и в период с 2015 по 2018 годы между сторонами заключались краткосрочные (на срок менее года) договоры аренды, которые каждый раз заключались сторонами на новый срок после новогодних праздников без каких-либо предварительных письменных уведомлений со стороны арендатора, при этом на протяжении всего указанного периода времени арендуемые помещения по актам приема-передачи не возвращались арендатором арендодателям, учитывая надлежащее исполнение условий договора аренды со стороны арендатора, а так же то, что объект аренды - нежилые помещения принадлежит на праве общей долевой собственности Праскуриной Д.А., Авдошиной Е.А.
и Авдошиной Л.Я., между которыми имеются разногласия по порядку управления долевой собственностью, в отсутствие соглашения об определении такого порядка, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать освобождения спорных нежилых помещений в отсутствие на то согласия долевого собственника - Авдошиной Л.Я.
При этом судами был учтено отсутствие доказательств выделения истцу в натуре его доли в праве общей собственности, а также того, что участниками общей собственности заключено соглашение о порядке пользования зданием, предусматривающее право одного из сособственников расторгать договор или заявлять арендатору возражения относительно продления договора на новый срок.
Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
