Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1629/2020, А03-13914/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А03-13914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Татьяны Геннадьевны на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-13914/2019 по иску публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (115432, г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 1, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Татьяне Геннадьевне (г. Барнаул, п. Лесной, ИНН 222212856324, ОГРНИП 311222317900100) о взыскании долга и пени по договору аренды недвижимого имущества, возмещении ущерба.
Суд установил:
публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (далее - истец, ПАО "МТС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Мельникова Т.Г., ответчик) о взыскании 1 382 698 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 02.07.2015 за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года, 699 365 рублей 99 копеек пени за период с 06.09.2016 по 31.12.2018, 1 199 525 рублей ущерба.
Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ИП Мельниковой Т.Г. в пользу ПАО "МТС-БАНК" взыскано 1 382 698 рублей 93 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 02.07.2015 за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года, 699 365 рублей 99 копеек пени за период с 06.09.2016 по 31.12.2018, 1 199 525 рублей ущерба, а также 39 408 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мельникова Т.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ИП Мельникова Т.Г. фактически не была извещена в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии искового заявления к производству суда, о дате и времени предварительного судебного заседания, о принятом решении суда, поскольку с 24.08.2019 по 09.09.2019 в момент направления судом почтовой корреспонденции с судебными актами о назначении судебного заседания ИП Мельникова Т.Г. находилась за пределами страны (что подтверждено штампами в заграничном паспорте); определение суда от 29.08.2019 не содержит информации о дате и времени судебного заседания; информация о завершении предварительного и открытии судебного заседания содержится в мотивировочной части решения; требования о взыскании задолженности за период после 18.10.2017 являются злоупотреблением правом, поскольку ИП Мельникова Т.Г. отказалась от договора в одностороннем порядке (в отношении объекта N 2) уведомлением от 04.09.2017, полученным ПАО "МТС-БАНК" 18.09.2017 (подтверждается отметкой на уведомлении о вручении заказного письма, актом от 18.10.2019 приема-передачи имущества, составленным ИП Мельниковой Т.Г. без участия ПАО "МТС-БАНК", уклонившегося от приемки); судами не учтено, что отчуждением истцом объектов аренды (объект N 4) по договору от 29.11.2017 действие договора аренды от 02.07.2015 прекращено; арендодатель не вправе требовать арендную плату за период, в который сам уклонялся от приемки арендованного имущества (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"); период начисления неустойки исчислен неверно с 06.09.2016 по 31.12.2018, поскольку договор аренды прекратил действие 27.11.2017 (отчуждение объекта аренды N 4); истец злоупотребил правом путем длительного не предъявления требований с целью увеличения размера неустойки, условия договора являются обременительными, размер неустойки практически равен годовой сумме аренды за два объекта аренды; размер ущерба определен неверно, поскольку истец уклонялся от приемки объектов, оборудование, включенное в расчет суммы ущерба (стелла АЗС, контроллеры управления ТРК, трансформатор) не было предметом договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МТС-БАНК" возразило против доводов кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МТС-Банк" (банк, арендодатель) и ИП Мельниковой Т.Г. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.07.2015 (далее - договор аренды), согласно которому предпринимателю в аренду были переданы автозаправочные станции (далее - АЗС) с земельными участками и оборудованием (объекты NN 1-4).
Объект N 1 включает:
- автозаправочную станцию (Назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 35,5 кв. м. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 22:64:011703:67, Адрес (местоположение): Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Советская, 75);
- земельный участок (Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС. Площадь 2413 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 22:64:011703:14, Адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Алтайский, г. Белокуриха, ул. Советская);
- оборудование, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Советская, 75 (Компьютер с принтером АЗС N 10, Пульт управления с программным комплексом Альфа, ТРК Альфа А. 122, ТРК Альфа А224, Шкаф управления ТРК А12.22 в комплекте, Система видеонаблюдения АЗС N 10, Комплект оборудования АЗС N 10 (внешний терминал), две емкости ГСМ объемом 25 куб. м, две емкости ГСМ объемом 50 куб. м.).
Объект N 2 включает:
- автозаправочную станцию (сложную вещь, состоящую из АЗС (лит. С/1), строение (лит. С/А), забор (лит. 1), емкость (лит. С/7), замощение (лит. 1), колонка (лит. С/1, С/2, С/3, С/4, С/5, С/6), емкость (лит. С/8, С/9), навес (лит. С/Г), емкость (лит. СЮ, С11), сарай (лит. Г), уборная (лит. У). Назначение: Автозаправочная станция. Площадь застройки: 252,5 кв. м. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 22:04:070002:459, Адрес (местоположение): Алтайский край, Бийский район, с. Верх-Катунское, ул. Катунская, За);
- земельный участок (Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС. Площадь 1049 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 22:04:070002:97, Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, Бийский район, с. Верх-Катунское, ул. Катунская, За);
- оборудование, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, Бийский район, с. Верх-Катунское, ул. Катунская, За (три ТРК, пять пультов управления ТРК, 4 емкости ГСМ объемом 40 куб. м, один пожарный резервуар).
Объект N 3 включает:
- автозаправочную станцию (сложную вещь, состоящую из АЗС (лит. С/А), резервуар (лит. С/1, С/2, С/3, С/4, С/5), колонки (лит. С/6, С/7, С/8), навес (лит. С/Г), уборная (лит. С/У). Назначение: Нежилое. Площадь застройки: 274,4 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 22:65:015517:25, Адрес (местоположение): Алтайский край, г. Бийск, ул. Каховская, 128 а);
- земельный участок (Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса). Площадь 3448 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 22:65:015517:2, Адрес (местоположение): Алтайский край, г. Бийск, ул. Каховская, 128 а);
- оборудование, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. Каховская, 128 а (две единицы ТРК оборудованных шестью пистолетами, две емкости ГСМ объемом 36,424 куб. м, емкость ГСМ объемом 36,579 куб. м.).
Объект N 4 включает:
- автозаправочную станцию (сложную вещь, состоящую из: основное строение (лит. А, А1), хранилище топлива (лит. Г, Г1, Г2, Г3), навес (лит. Г9), забор (лит. 1,2), уборная (лит. Г4), колонка АП 92-95 (лит. Г5), колонка АИ 92 (лит. Гб), колонка ДТ (лит. Г7), колонка АП 80 (лит. Г8), назначение АЗС. Площадь застройки 94 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 22:65:016313:10, Адрес (местоположение): Алтайский край, г. Бийск, ул. Шадрина, 59);
- оборудование, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. Шадрина, 59 (одна единица ТРК Альфа, две единицы ТРК Альфа АЗС N 6, пульт управления ТРК Альфа, система видеонаблюдения АЗС N 6; Компьютер Селерон 2,4 GHz (478 pin) АЗС N 6; Торговое оборудование (торговые витрины) АЗС N 6, Кондиционер (сплит система); Считывающее устройство для электронных карт (внешний терминал); Помпа 12 лопастей 90 л; ТРК Альфа А. 122 АЗС N 6; три емкости ГСМ объемом 74 куб. м, емкость ГСМ объемом 10 куб. м.).
Объект N 5 включает:
- автозаправочную станцию (сложную вещь, состоящую из: основное строение (лит. А), топливная колонка (лит. Г, Г1, Г2, Г3), резервуар под ГСМ (лит. Г4, Г5, Г6, Г7), резервуар аварийного слива (лит. Г10), навес (лит. Г8), сарай (лит. Г9), назначение: Автозаправочная станция. Площадь застройки: 303,4 кв. м. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 22:65:015517:25, Адрес (местоположение): Алтайский край, г. Бийск, ул. Волочаевская, 2/2);
- земельный участок (Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса). Площадь 3448 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 22:65:015529:61, Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. Волочаевская, 2/2);
- оборудование, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. Волочаевская, 2/2 (два картридера офисного АЗС N 3; две единицы ТРК Альфа 12,2 EH - R; Пульт управления RC - R с ПО (Волочаевская; Компьютер Селерон 2.0 (478) Волочаевская, Система видеонаблюдения (Волочаевская); Пожарная сигнализация АЗС Волочаевская; один гараж; Электрокотел; Кондиционер (сплит система); три емкости ГСМ объемом 32,45 куб. м, емкость ГСМ объемом 36,687 куб. м, емкость ГСМ объемом 32,742 куб. м.).
Согласно пункту 3.2 договора аренды ежемесячный размер арендной платы по договору составлял 185 000 руб., включая НДС, из них:
- за Объект N 1 (АЗС по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Советская, 75) - 35 000 руб.;
- за Объект N 2 (АЗС по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Верх-Катунское, ул. Катунская, За) - 30 000 руб.;
- За Объект N 3 (АЗС по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Каховская, 128 а) - 40 000 руб.;
- За Объект N 4 (АЗС по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Шадрина, 59) - 40 000 руб.:
- За Объект N 5 (АЗС по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Волочаевская, 2/2) - 40 000 руб.
Срок аренды согласно пункту 2.1 договора аренды установлен 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи.
Акт приема-передачи подписан 02.07.2015.
В пунктах 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.9 - 4.2.21 договора аренды закреплены обязанности арендатора по содержанию АЗС в исправном состоянии, обеспечению его охраны, своевременному информированию обо всех произошедших поломках и неисправностях, а также об обязанности вернуть объект аренды в исправном состоянии, за исключением нормального износа.
Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей по договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора, неустойку из расчета 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что после окончания срока аренды ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.
В дальнейшем банк произвел отчуждение четырех из пяти объектов:
- по договорам купли-продажи от 22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" (ИНН 2222048198, ОГРН 1052201960381) приобрело: АЗС по адресам: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Советская, 75 (Объект N 1); Алтайский край, г. Бийск, ул. Каховская, 128 а (Объект N 3); Алтайский край, г. Бийск, ул. Волочаевская, 2/2, (Объект N 5);
- по договору купли-продажи от 29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Форум-К" (ИНН 2204007960, ОГРН 1022200553550) приобрело АЗС по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Шадрина, 59 (Объект N 4).
В собственности банка осталась АЗС, расположенная по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Верх-Катунское, ул. Катунская, 3а (Объект N 2).
Банк уведомлением от 14.11.2018 в одностороннем порядке отказался от договора аренды в порядке пункта 7.1 договора, направил ИП Мельниковой Т.Г. также акт возврата АЗС, расположенной по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Верх-Катунское, ул. Катунская, За (Объект N 2) (согласно сведениям Почты России получено ответчиком 28.11.2018).
Обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды исполнялась предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем банк начислил за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года задолженность в размере 1 382 698 руб. 93 коп.
Кроме того, банком установлено разукомплектование АЗС, в связи с чем банком произведен расчет ущерба на сумму, необходимую для восстановления работоспособности АЗС, в размере 1 199 525 руб.
Претензией N 0260 от 06.06.2019 банк потребовал погасить задолженность по аренде и возместить причиненный ущерб.
Оставление предпринимателем претензии банка без удовлетворения послужило поводом для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, статьями 1, 10, 15, 134, 135, 165.1, 329, 330, 333, 393, 421, 606, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт пользования спорным имуществом в отсутствие доказательств надлежащего внесения арендных платежей, проверив представленные доказательства расторжения договора аренды и признав договор расторгнутым с момента направления уведомления банком, учитывая, что причинение ущерба в заявленном размере подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном размере.
Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, АПК РФ направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Поскольку ответчик, находясь вне своего официального адреса, указанного в ЕГРИП - Алтайский край, г. Барнаул, п. Лесной, ул. Радужная д. 57, не обеспечил получение поступившей по указанному адресу почтовой корреспонденции, то сам несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ) и выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания правомерен.
По мнению суда округа, неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого предпринимателя, не обеспечившего получение корреспонденции по официальному адресу, указанному в ЕГРИП, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению. Нахождение предпринимателя вне пределов Российской Федерации (за границей) не является обстоятельством, безусловно препятствующим получению судебной корреспонденции.
Таким образом, неполучение ИП Мельниковой Т.Г. определения суда от 29.08.2019 по официальному адресу, в том числе ввиду ее нахождения за границей, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания.
Доводы кассатора о том, что определение суда от 29.08.2019 не содержит информацию о дате и времени судебного заседания, информация о завершении предварительного и открытии судебного заседания содержится только в мотивировочной части решения, что является нарушением судом положений части 4 статьи 137 АПК РФ, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.
Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела, в определении суда от 29.08.2019 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.09.2019 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание (том 1, л.д. 1-2).
Поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявил возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции с учётом мнения явившегося в заседание представителя истца завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 112).
Действия суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 137 АПК РФ и не нарушают прав ответчика, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора аренды, уведомление от 04.09.2017 об одностороннем расторжении предпринимателем договора аренды в отношении Объекта N 2 - АЗС, расположенной по адресу: Алтайский край. Бийский район, с. Верх-Катунское. ул. Катунская, 3а, на которое ссылается кассатор (том 2, л.д. 2), суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что представленное ответчиком уведомление от 04.09.2017 не содержит достаточных сведений и указаний, свидетельствующих о недвусмысленном намерении арендатора расторгнуть договор аренды и осуществить передачу объекта в конкретную дату, в связи с чем не является надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды.
Правомерно отказав в приобщении составленного на основании уведомления от 04.09.2017 одностороннего акта приемки АЗС от 18.10.2017 как не содержащего доказательств направления в адрес истца, учитывая отсутствие иных уведомлений о расторжении договора и доказательств их направления (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд пришел к верному выводу, что ответчиком не доказано надлежащими доказательствами уклонение истца как арендодателя от приемки спорных объектов (АЗС).
Учитывая изложенное, выводы судов о расторжении истцом договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 7.1 договора уведомлением от 14.11.2018 в связи с просрочкой внесения арендных платежей являются обоснованными и соответствуют предоставленным в материалам дела документам. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая факт пользования ответчиком спорным имуществом в период после расторжения договора аренды, доводы предпринимателя о необоснованном начислении арендной платы за период после 18.10.2017 года (после даты составления одностороннего акта приемки, не приобщенного апелляционным судом в материалы дела) подлежат отклонению как не обоснованные.
Доводы предпринимателя о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия факта злоупотребления правом со стороны банка при подаче настоящего иска.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем наличия в действиях истца намерения причинить предпринимателю вред или иного недобросовестного поведения при обращении в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по арендной плате, пени и ущерба, составляющего сумму денежных средств, необходимых для восстановления объектов аренды, судами не установлено (статья 65 АПК РФ, статья 10 ГК РФ).
Доводы кассатора о том, что в действиях истца по заявлению требования о взыскании неустойки содержатся признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) также проверены и отклонены судом апелляционной инстанции. Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции как не обоснованное и не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, проверив обоснованность требований о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей на основании пункта 6.2 договора аренды, суды правомерно удовлетворили требование банка в указанной части в размере 699 365 руб. 99 коп. за период с 06.09.2016 по 31.12.2018.
Доводы кассатора о неверном определении периода неустойки после 18.10.2017 отклоняются судом округа как основанные на не принятом судом уведомлении ответчика об одностороннем расторжении договора.
Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом после расторжения договора и не возвратил имущество арендодателю, период начисления неустойки с 06.09.2016 по 31.12.2018 определен судами верно.
В отношении доводов предпринимателя о явном обременительном характере условий договора суд отмечает следующее.
По смыслу статьи 421 ГК РФ, заключая договор аренды на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа.
В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ. Установленный договором размер неустойки за просрочку денежного обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями. Значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств.
Несогласие предпринимателя с судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановления оборудования, являющегося предметом договора аренды, в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по охране и содержанию арендованного имущества, мотивировано тем, что, по мнению ответчика, банк уклонялся от приемки имущества, а также тем, что часть оборудования не была предметом договора аренды.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая положение статьи 622 ГК РФ, условия пунктов 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.9 - 4.2.21 договора аренды, установив, что предприниматель принял в аренду имущество без претензий по техническому состоянию, принимая во внимание представленные в дело банком доказательства, в том числе протокол осмотра с нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края от 22.01.2015, экспертное заключение ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт 22" N 01-19-02-15 от 25.03.2019, признанное судом надлежащим доказательством по делу в порядке статьи 89 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил предусмотренную договором обязанность по содержанию АЗС в исправном состоянии, в связи с чем требование банка о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере, установленном представленным экспертным заключением, в сумме 1 199 525 руб. в порядке статьи 15 ГК РФ.
Доводы предпринимателя об уклонении банка от приемки имущества подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка кассатора на то, что экспертом рассчитана стоимость Стеллы АЗС, контролеров управления и трансформатора, которые не были предметом договора аренды, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании статей 134, 135 ГК РФ, пункта 5.4. ГОСТ Р 58404-2019 "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), введенных в действие приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, протокола осмотра доказательств от 22.01.2015, представленных банком доказательств о проверке банком залогового имущества. Учитывая, что банком представлены доказательства эксплуатации предпринимателям АЗС в указанном в заключении эксперта составе оборудования, состав оборудования установлен на основании нормативных актов, документов и фотоматериалов, доводы предпринимателя в указанной части подлежат отклонению как не обоснованные (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13914/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
