Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1625/2020, А70-15871/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А70-15871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Киричёк Ю.Н.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Бобкина Виктора Владимировича на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-15871/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (625003, город Тюмень, улица Республики, дом 14/1, офис 3, ИНН 7203127911 ОГРН 1027200802331) об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества.
Другие лица, участвующие в деле: Бобкин Виктор Владимирович (Челябинская область, город Копейск), Копейский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (456623, Челябинская область, город Копейск, проспект Коммунистический, дом 13, ИНН 7448065758, ОГРН 1047424555892).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Аникин И.А.) в заседании участвовали: Бобкин Виктор Владимирович (личность установлена по паспорту) и его представители - Мовчан В.Н. по доверенности от 22.05.2020, Панченко В.Е. по доверенности от 24.10.2019.
Суд установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительной оценки рыночной стоимости арестованного имущества, изложенной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - общество) от 10.07.2019 N 158/19; указании для целей исполнительного производства рыночной стоимости бульдозера ДЭТ-250 2010 года выпуска, регистрационный знак 74 ХВ9131, VIN отсутствует, марка, модель Бульдозер ДЭТ-250М2Б1Р1 (далее - бульдозер) в размере 2 400 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобкин Виктор Владимирович (далее - должник, Бобкин В.В.), Копейский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Копейский отдел судебных приставов).
Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Бобкин В.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Бобкина В.В. о существенном занижении стоимости бульдозера, указанной в отчете общества; необоснованно не приняли во внимание решение от 02.04.2018 Копейского городского суда Челябинской области по делу N 2а-1069/2018, в рамках которого оспаривалась указанная оценщиком в отчете стоимость бульдозера в размере 7 265 798 руб.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и выступлениях присутствующих в заседании Бобкина В.В. и его представителей, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом определена рыночная стоимость бульдозера в рамках исполнения государственного контракта от 25.03.2019 N 05/19-ЭА на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.
Согласно отчету общества от 10.07.2019 N 158/19 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 381 700 руб.
Постановлением от 01.08.2019 N 74046/19/471188 указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем Копейского отдела судебных приставов.
Не согласившись с рыночной стоимостью бульдозера, указанной в отчете общества, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности недостоверности величины рыночной стоимости бульдозера, определенной отчетом об оценке от 10.07.2019 N 158/19.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрена также статьей 13 Закона об оценочной деятельности, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
В рассматриваемом случае согласно отчету от 10.07.2019 N 158/19 обществом определена рыночная стоимость бульдозера на дату оценки в размере 381 700 руб.
Как следует из материалов дела, на протяжении рассмотрения настоящего спора, начиная с суда первой инстанции, банк и Бобкин В.В. указывали на заниженную оценку рыночной стоимости бульдозера, определенную обществом.
При этом названные лица ссылались на хорошее рабочее техническое состояние бульдозера после проведения капитального ремонта, его стоимость в размере 2 400 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 07.05.2019 N 113-В/19, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Прайд (далее - ООО "Прайд"), стоимость бульдозера при условии его утилизации - 689 392 руб., дефекты (противоречия) в актах технического состояния бульдозера, используемых обществом при определении рыночной стоимости объекта, противоречия в оспариваемом отчете (том 1 л.д. 68-69, 79).
Представленный банком отчет ООО "Прайд" суды признали недопустимым доказательством, поскольку при осмотре бульдозера не проверялась его работоспособность. В отношении других доводов суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ оценки не дали и соответствующие обстоятельства не проверили.
В то же время если названные доводы соответствуют действительности, то они могут свидетельствовать о недостоверности оспариваемой рыночной стоимости бульдозера.
Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что судами не приняты во внимания противоречия, содержащиеся в отчете общества (в разделе 9 отчета указано, что в ходе анализа сегмента рынка объекта оценки оценщиком не было выявлено предложений по продаже объектов, аналогичных оцениваемому; в разделе 10 отчета отмечено, что при анализе рынка продаж на вторичном рынке объектов, аналогичных оцениваемому объекту, выявлено достаточное количество объектов-аналогов, сопоставимых по основных техническим характеристикам).
Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
С учетом изложенного суду первой инстанции, исходя из возражений общества и доводов банка и Бобкова В.В., следовало предложить участвующим в деле лицам при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу.
Вместе с тем суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия, тем самым не исполнил требования части 1 статьи 82 АПК РФ, не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.
В нарушение положений статей 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Поскольку суды в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не дали оценки доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам банка и Бобкина В.В., представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15871/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи Ю.Н. Киричёк
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
