Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2020 года №Ф04-1623/2017, А45-5702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А45-5702/2016
Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2020 года.
Определение изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Ишутиной О.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ДЭМ" (ИНН 2465273300, ОГРН 1122468031883; далее - торговый дом) на определение от 13.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Лаптев Н.В.) по делу N А45-5702/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397; далее - строительная компания, должник) об отказе в принятии обеспечительных мер.
Cуд установил:
в рамках дела о банкротстве строительной компании её конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы (общество с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания", общество с ограниченной ответственностью "СК РемПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр", торговый дом, общество с ограниченной ответственностью "Технолайн") оспорили договор купли-продажи акций акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - АО "КРЭВРЗ") от 17.12.2013, просили признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, торговый дом обратился с кассационной жалобой одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1 556 189 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) обыкновенных именных бездокументарных акций АО "КРЭВРЗ" номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) руб.
за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций:
1-01-55285-Е, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" (далее - общество "Соло-Рент") до окончания кассационного производства.
В обоснование ходатайства торговый дом ссылался на то, что принятие обеспечительной меры гарантирует защиты у имущественных интересов кредиторов и должника, достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер посредством сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2020 кассационная жалоба торгового дома принята к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд округа исходил из того, что торговым домом не подтверждено обстоятельств осуществления обществом "Соло-Рент" конкретных действий, направленных на реализацию акций; не доказана возможность причинения кассатору, должнику или иным лицам значительного ущерба вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда округа от 13.04.2020 в части отказа в принятии обеспечительных мер, торговый дом обратился с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Кассатор полагает, что суд округа неправомерно возложил на него бремя доказывания обстоятельств осуществления обществом "Соло-Рент" конкретных действий, направленных на реализацию его имущества.
По мнению торгового дома, существо института обеспечения иска не предполагает необходимости представления ясных и убедительных доказательств необходимости обеспечения иска, в отличии от существа судебного разбирательства, что не было учтено судом округа.
Торговый дом настаивает на необходимости наложения ареста на имущество ответчика, считает, что такое действие связано с предметом иска, соразмерны ему, направлено на поддержание баланса между интересами участников обособленного спора, соответствуют правоприменительной практики.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 9 постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае нет действительной необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения обществом "Соло-Рент" действий, направленных на отчуждение акций, высокой степени вероятности их осуществления, причинения кассатору, должнику, иным лицам ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда кассационной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом округа, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение от 13.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-5702/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ДЭМ" - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка