Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года №Ф04-1619/2019, А03-3278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А03-3278/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиРа" на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-3278/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца "Аквапарк Радужный" (162626, Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 4, ИНН 3528203759, ОГРН 1133528007106) к обществу с ограниченной ответственностью "МиРа" (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Сухэ-Батора, дом 16, квартира 37, ИНН 2222830775, ОГРН 1142223015373) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Аквапарк Радужный" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиРа" (далее - общество) о взыскании 153 124 руб. 25 коп. неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.06.2017 N 33528203759 (далее - контракт).
Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 14.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить, дело повторно направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы относительно нарушения ответчиком срока поставки товара по заявке истца; неисполнение истцом требований, предусмотренных пунктом 3.2 контракта, лишает его права требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по контракту; судами не дана оценка представленному ответчиком скриншоту страницы с сайта электронной почты в сети Интернет, не учтены обстоятельства ненадлежащей доставки электронного письма - заявки истца (почтовый сервис mail.ru автоматически отправил его в папку "спам" ответчика); обстоятельства включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не являются относимыми к рассматриваемому спору, поэтому не могли быть приняты во внимание судами; материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего у судов имелись основания для освобождения общества от ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам кассационного производства. Ввиду того, что документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.
Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование системы водоподготовки (товар), а заказчик обязался принять и оплатить его. Наименование, характеристики товара, количество и цена товара определены сторонами в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта. Товар должен быть поставлен в течение 20 рабочих дней после получения заявки заказчика. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной или акта устранения недостатков.
В силу пунктов 7.3, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрены штрафы, которые начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 99 818 руб. 20 коп.
Согласно пункту 9.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Во исполнение условий контракта заказчик направил 05.06.2017 заявку на поставку оборудования посредством электронной почты.
В установленный срок поставщик возложенные на него обязательства по поставке товара не выполнил, в связи с чем предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и направлено заказным письмом от 07.07.2017 N 01-23-154 с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, по адресу электронной почты.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области принято решение от 13.09.2017 N 4-16/РНП-35-66 (17) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В связи с неисполнением обязательств по поставке товара предприятие направило обществу претензию от 14.12.2017 N 01-23-325 с требованием об уплате штрафа и пени в течение 10 рабочих дней.
Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении, удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 314, статьями 329, 330, 406, 457, 506, 516, пунктом 1 статьи 523, статьями 525, 530 ГК РФ, частями 1, 2, 6, 8 статьи 34, статьей 54, частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара по заявке истца, отсутствия оснований полагать невозможность исполнения им принятых на себя обязательств по контракту, а также осуществления мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, что свидетельствует о наличии в поведении общества признаков недобросовестности.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Изложенные обстоятельства позволили Арбитражному суду Алтайского края прийти к общему выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями договора стороны согласовали, что поставка товара производится поставщиком с момента получения заявки заказчика. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно включили в предмет доказывания обстоятельства направления заказчиком поставщику спорной заявки на поставку оборудования.
Из положений статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.
Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом предприятия от него.
Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, содержащего электронный адрес предпринимателя, переписку сторон, констатировав факт направления заказчиком ответчику заявки на поставку оборудования в отсутствие надлежащего исполнения встречных обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, поступление данной заявки на электронный адрес предпринимателя, уклонение ответчика от исполнения обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии у предприятия оснований для взыскания пени и штрафа в связи с нарушением срока поставки товара, повлекшим принятие истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права требовать надлежащего исполнения обязательств в отсутствие соблюдения им требований, предусмотренных пунктом 3.2 контракта, что свидетельствует о необоснованном неприменении судами положений статьи 401 ГК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанций, поскольку являлись предметом исследования и должной правовой оценки у судов, указавших на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и являющими основаниями для освобождения от ответственности.
Подтвержденное представленной в материалы дела перепиской и не оспариваемое предпринимателем поступление на электронный адрес поставщика, согласованный в договоре, заявки на поставку товара, поданной предприятием в электронном виде, позволило судам прийти к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по передаче товара. Доводы о перемещении данного юридически значимого сообщения почтовой программой ответчика в папку "спам" не могут быть противопоставлены выводам судов, поскольку изложенные обстоятельства находятся в сфере контроля заявителя кассационной жалобы, обязанного отслеживать сообщения, направляемые по указанному им адресу электронной почты.
Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки представленного ответчиком скриншота страницы электронной почты, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). С учетом процессуальной позиции предпринимателя, не оспаривавшего факт поступления соответствующего сообщения на указанный им юридический адрес, а лишь ссылавшегося на его фильтрацию в папку "спам" суды верно установили фактические обстоятельства рассматриваемого спора.
Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка