Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-161/2021, А03-21388/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А03-21388/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шохиревой С.Т.
судей Киричёк Ю.Н.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-21388/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (108811, город Москва, Киевское шоссе 22-й (п Московский) километр, домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) о признании пункта 4 решения от 13.12.2019 N 022/05/18-760/2091 и предписания от 13.12.2019 N 115 незаконными.
Другое лицо, участвующее в деле: Явузов Рамил Аязович.
Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Былкова О.С. по доверенности от 13.01.2021 N 47/7;
от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Исымбаева О.А. по доверенности от 03.06.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество, ООО "Т2 Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.12.2019 N 022/05/18-760/2091 и предписания от 13.12.2019 N 115.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Явузов Рамил Аязович (далее - Явузов Р.А.).
Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.
По мнению управления, именно общество способно устранить нарушение законодательства о рекламе; обжалуемые решение и предписание являются законными и обоснованными, поскольку действия общества и Явузова Р.А. являлись неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи сообщения до конечного адресата по каналам связи.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступило обращение гражданина о получении на его мобильный телефон сообщения, согласие на получение которого он не давал, следующего содержания: "Лучшее предложение лета от фитнес-клуба "Элис Академическая" (1500 м2). Клубная карта на год 9900 Торопитесь Ведь все хотят быть молоды и здоровы, тем более когда это настолько доступно Можно оплачивать в рассрочку - цена не изменится! Новочеремушкинская улица, 25, 3-4 этажи. +7 (495)166-14-62 whatsapp-чат: https://clc.to/elis_aka9900 Вконтакте: https://vk.com/elis_akadem http://fit-nes.ru Чтобы ссылки стали активные, ответьте - OK".
Номер телефона, с которого получено сообщение, выделен гражданину Явузову Р.А. с 23.09.2007 оператором связи ООО "Т2 Мобайл".
Решением управления от 13.12.2019 N 022/05/18-760/2091 распространенная посредством сообщения в приложении "WhatsApp" реклама на номер заявителя признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе. В пункте 4 оспариваемого решения антимонопольным органом указано на необходимость выдать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, как лицу способному устранить нарушение.
13.12.2019 обществу выдано предписание N 115, в соответствии с которым обществу в пятидневный срок со дня его получения необходимо прекратить распространение на абонентский номер +7 913 273-85-79 ненадлежащей рекламы посредством сообщений с номера +7 906 830-13-04, поскольку заявитель не давал согласия на получение рекламных звонков.
Не согласившись с пунктом 4 решения управления от 13.12.2019 N 022/05/18-760/2091 и предписанием от 13.12.2019 N 115, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной Законом о рекламе.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.
Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По смыслу названной нормы, в случаях выдачи антимонопольными органами предписаний, направленных на прекращение нарушений законодательства, содержащиеся в предписаниях меры, должны быть адресованы лицам, в действиях (бездействиях) которых выявлены соответствующие нарушения.
Согласно пунктам 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель
- изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель
- лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу части 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка (часть 2 статьи 44.1 Закона о связи).
Проанализировав положения Закона о связи и заключенного между ООО "Т2 Мобайл" и Явузовым Р.А. договора об оказании услуг связи, суды правомерно указали, что в данном случае обязанность по прекращению нарушения законодательства о рекламе должна быть возложена именно на абонента - Явузова Р.А.; общество не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем, в силу чего не является субъектом ответственности, предусмотренной Законом о рекламе.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав оспариваемые им предписание и пункт 4 решения управления недействительными.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Т. Шохирева
Судьи Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
