Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1609/2020, А45-10727/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А45-10727/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Труд" на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А45-10727/2019 по иску закрытого акционерного общества "Труд" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 1/1, ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании неустойки, убытков.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовали представители: закрытого акционерного общества "Труд" - Гребенщиков М.В. по доверенности от 26.05.2020 N 30; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Филиппова А.Е.
по доверенности от 15.04.2019 N 266/19.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "Труд" (далее - общество "Труд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС", сетевая организация) 33 857 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока технологического присоединения строймеханизмов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.08.2012 N 73481/5314005 (далее - договор) за период с 21.12.2015 по 19.01.2016, 133 443 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока технологического присоединения объекта по договору за период с 21.12.2015 по 19.01.2016, 854 111 руб. 56 коп. убытков за период с 14.11.2014 по 19.05.2017, связанных с уплатой банковского процента за пользование денежными средствами.
Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Труд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводам истца относительно недобросовестного поведения сетевой организации в задержке выдачи актов о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения; судами сделаны ошибочные выводы, касающиеся наличия между сторонами двух договоров на технологическое присоединение объекта и строймеханизмов, отсутствия препятствий со стороны ответчика по выполнению истцом своей части мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта; судами не принято во внимание наличие одного заключенного договора, содержащего взаимообусловленные обязательства, в силу чего несвоевременное выполнение со стороны общества "РЭС" мероприятий по технологическому присоединению строймеханизмов, обусловившее несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта; ссылка судов на преюдициальный характер вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-21161/2018 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела подтверждено только выполнение ответчиком своей части мероприятий; судами сделаны необоснованные выводы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока технологического присоединения объекта и строймеханизмов, сетевой организацией мероприятия по технологическому присоединению строймеханизмов выполнены 30.10.2014, акт осмотра электроустановок составлен только 04.12.2014, акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения строймеханизмов выданы 19.01.2016 и в них не содержится указаний на допущенные истцом нарушения при выполнении своей части мероприятий; в результате несвоевременого технологического подключения строймеханизмов строительство объекта приостанавливалось, вследствие чего убытки истца в виде уплаты банковского процента подлежат возмещению ответчиком; истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку с момента обращения в суд с встречным иском (дело N А45-21161/2018) до момента истечения срока на кассационное обжалование общество "Труд" реализовало право на судебную защиту, вследствие чего срок исковой давности для обращения с идентичным иском, поданным по настоящему делу, не истек.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество "РЭС" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами "РЭС" (сетевая организация) и "Труд" (заявитель) урегулированы договором (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной стоянкой (далее - объект) и строймеханизмов объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта и строймеханизмов, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица 1905 года в Железнодорожном районе (кадастровый номер земельного участка 54:35:021115:9).
Неотъемлемой частью договора являются технические условия (далее - ТУ) от 15.07.2012 N 73481/5314005, приведенные в приложении к договору. Срок действия ТУ составляет 3 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет: 1 год со дня заключения настоящего договора - для объекта;
6 месяцев - для строймеханизмов объекта.
По условиям пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.
При обращении в суд с иском общество "Труд" указало, что сетевой организацией нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, строймеханизмов объекта, поскольку общество "РЭС" по заявке истца мероприятия по технологическому присоединению строймеханизмов выполнило 30.10.2014, акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения строймеханизмов выданы лишь 19.01.2016, в связи с чем сетевая организация обязана уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 17 договора, а также понесенные истцом убытки в связи с уплатой банковского процента ввиду исполнения обязательств по строительству объекта.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-21161/2018 общество "Труд" привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения за период с 06.07.2015 по 19.05.2017.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьей 15, пунктом 1 статьи 204, статьями 309, 310, 329, 330, 331, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 16, 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).
При этом суд исходил из недоказанности нарушения сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, учтя преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А45-21161/2018.
Установив наличие двух договоров на технологическое присоединение объекта и строймеханизмов объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог препятствовать выполнению мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта со стороны истца, что исключает противоправное поведение сетевой организации.
Констатировав отсутствие допущенных обществом "РЭС" нарушений, суд счел недоказанным состав гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде уплаты законной неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также возмещения понесенных истцом убытков по уплате банковского процента, являющегося предпринимательским риском общества "Труд".
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в заявленном размере и части убытков, суд первой инстанции признал его обоснованным, указав, что применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу, возврат судом встречного иска в рамках дела N А45-21161/2018, как и сам факт рассмотрения настоящего дела не приостанавливает течение срока исковой давности.
С учетом изложенного Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований общества "Труд".
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.
Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 (здесь и далее в редакции, действующей на дату спорных правоотношений с учетом установленной положениями статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" компетенции Правительства Российской Федерации на придание обратной силы нормативным документам, регулирующим деятельность оптового и розничного рынков электрической энергии) мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, подготовку, выдачу сетевой организацией ТУ и их согласование с системным оператором, выполнение ТУ заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, в частности, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, выполнение заявителем и сетевой организацией ТУ, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией ТУ, выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы.
Положения статьи 405 ГК РФ допускают освобождение должника от последствий допущенной им просрочки обязательства в ситуации, когда таковое не могло быть исполнено вследствие просрочки, допущенной кредитором. При этом кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта первого статьи 406 ГК РФ
В силу правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 18.06.2016 N 305-ЭС16-1140, преюдициальное значение имеют только установленные судом по другому делу обстоятельства, а не правовые выводы, в том числе правовая квалификация отношений сторон.
Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества "РЭС" неустойки мотивирован исключительно ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-21161/2018, согласно которым ответчиком по состоянию на 25.08.2014 надлежащим образом исполнены обязательства по договору технологического присоединения.
Между тем предусмотренные положениями пункта 18 Правил N 861 действия сетевой организации по проведению проверки выполнения заявителем и сетевой организацией ТУ, осуществлению фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата входят в состав мероприятий по технологическому присоединению, подлежат выполнению по факту получения соответствующего обращения заявителя.
Заявитель ссылается на допущенную сетевой организацией просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указывая на обращение за проведением осмотра энергопринимающих устройств, представляет суду заявку на выдачу акта о технологическом присоединении, полученную сетевой организацией 30.10.2014, и последующее подписание акта о технологическом присоединении лишь 19.01.2016. Между тем вывод судов о надлежащем исполнении сетевой организацией своих обязательств из договора по состоянию на 25.08.2014 сделан без исследования фактических отношений сторон, сложившихся в период с 30.10.2014 по 19.01.2016, оценки своевременности исполнения сторонами обязательств по договору.
Указывая на то, что все обязательства сетевой организации по договору не являются встречными по отношению к обязанностям заявителя, суды не мотивировали каким образом сетевая организация, являющаяся профессиональным участником отношений, связанных с технологическим присоединением строймеханизмов объекта, фактически противопоставила собственное бездействие поведению заявителя, связанному с нарушением им сроков выполнения возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению объекта, не давая разумных объяснений невозможности выполнения им своей части мероприятий, не установили обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что исполнение обязательств сетевой организацией было приостановлено либо являлось невозможным по вине заявителя.
Таким образом, судами в полном объеме не исследованы обстоятельства, которые препятствовали исполнению обществом "РЭС" мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, повлекшие нарушение им срока выполнения перечисленных мероприятий и начисления в связи с этим договорной неустойки за период с 21.12.2015 по 19.01.2016, убытков, понесенных истцом в связи с бездействием сетевой организации, в виде уплаты банковских процентов.
Суд округа также полагает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Ссылаясь на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А45-21161/2018, констатировав факт обращения общества "Труд" 21.12.2018 с встречным иском о взыскании с сетевой организации неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, строймеханизмов объекта, убытков по уплате банковского процента, которое возвращено определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.
Вместе с тем применительно к положениям статьи 204 ГК РФ указанные выводы судов нельзя признать обоснованными.
Как установлено судами, в связи с судебной защитой спорных исковых требований в рамках дела N А45-21161/2018 общество "Труд" обращалось со встречным иском 21.12.2018, направленным к зачету, который возвращен определением от 29.12.2018 со ссылкой на несоответствие положениям статьи 132 АПК РФ и указанием на возможность повторного обращения с иском в отдельном производстве.
По смыслу положений статьи 204 ГК РФ в случаях, когда заявление оставлено без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда.
В ситуации, когда законность определения проверялась в апелляционном порядке, соответствующим моментом является момент вынесения апелляционным судом судебного акта, определяющего итоги проверки законности вынесенного определения.
Кроме того, положения статьи 132 АПК РФ, устанавливающие критерии встречного иска, обуславливают их, в том числе, возможностью зачета соответствующих требований, носящих однородный характер.
В ситуации предъявления заявленных исковых требований в рамках дела N А45-21161/2018 общество "Труд" имело разумные ожидания на их рассмотрение по существу, обратившись до истечения срока исковой давности с встречным исковым заявлением, процессуальное разрешение судьбы которого состоялось лишь 17.03.2019.
Таким образом, в рассматриваемом случае имела место приостановка течения срока исковой давности на время, пока осуществлялось судебное разбирательство по делу N А45-21161/2018. Указанные судами обстоятельства подачи заявителем встречного искового заявления, не свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем споре.
С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности на момент подачи обществом "Труд" настоящего иска (26.03.2019) не истек.
Своевременное обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права определяет, в частности момент прерывания течения срока исковой давности, о применении которой может быть заявлено другой стороной спора в любой момент до вынесения судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, с учетом изложенного выше, принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными. Поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного определить подлежащие исследованию обстоятельства, в том числе - соблюдения сетевой организацией установленных сроков исполнения обязательств по договору, своевременности обращения заявителя за совершением сетевой организацией указанных действий, наличия просрочки кредитора, препятствовавшей исполнению должником принятых на себя обязательств, с учетом чего сделать вывод о правомерности действий сетевой организации, наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также причинной связи указанных действий с расходами общества "Труд", указываемыми им в качестве убытков, установить период приостановления течения срока исковой давности, по результатам чего сделать вывод о возможности ее применения в настоящем споре, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам и на основе закона, подлежащего применению, разрешить спор, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10727/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
