Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1607/2020, А45-19288/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А45-19288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Щанкиной А.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 (судья Бутенко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-19288/2019 по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к ассоциации спортивно-оздоровительный центр "Парус" (630123, город Новосибирск, улица 91-й Перекат, дом 32, ИНН 5402510096, ОГРН 1095400000630) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в заседании участвовали представители: мэрии города Новосибирска - Скоропад Ю.Е. по доверенности от 21.02.2020; ассоциации спортивно-оздоровительный центр "Парус" - Антонова М.В. по доверенности от 24.10.2019.
Суд установил:
мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ассоциации спортивно-оздоровительный центр "Парус" (далее - АСОЦ "Парус", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 1 043 686,90 руб. за период с марта 2017 года по февраль 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 629,33 руб. за период с 04.04.2017 по 26.03.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 475 286,06 руб. за период с марта 2017 года по февраль 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 717,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, заключив договор аренды без претензий и внося арендные платежи по договору на протяжении нескольких лет, ответчик утратил право заявлять о его незаключенности или недействительности, а также отказываться от исполнения его условий; наличие договора водопользования в отношении части арендованного земельного участка (покрытой водой), не исключает наличие договора аренды в отношении этой же части земельного участка, при этом у ответчика сохраняется обязанность по обеспечению свободного доступа к водному объекту (река Обь), ограничивать который он не вправе; ответчик самостоятельно изменил условие исполнения своего обязательства по внесению арендных платежей, отказавшись от внесения арендной платы за часть земельного участка, покрытого водой; заключение кадастрового инженера Большакова В.В. от 24.06.2019 N 302, которым определена площадь земельного участка покрытого водой, является недопустимым доказательством по делу.
Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представило отзыв на кассационную жалобу, изложив свою позицию, просило рассмотреть дело без его участия.
Суд округа удовлетворил заявленное Верхне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель АСОЦ "Парус" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы.
Посовещавшись на месте, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом суд округа принял во внимание тот факт, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в адрес АСОЦ "Парус" копии кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (арендодателем) и некоммерческим партнерством спортивно-оздоровительный центр "Парус" (арендатором), впоследствии переименованным в АСОЦ "Парус", был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, на территории города Новосибирска от 05.03.2012 N 104247а, в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013 N 1 (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1, 1.3 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:031915:26, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, площадью 23 964 кв.м, для эксплуатации лодочной станции по ул. 91-й Перекат.
Срок действия договора аренды установлен с 05.03.2012 по 05.03.2017 (пункт 1.4 договора).
Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (пункт 6.2 договора).
Пунктом 4.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013 N 1) размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 414 503 руб. в год, или 34 541,92 руб. в месяц.
Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013 N 1).
В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности (пункт 2.4.3 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, муниципальными правовыми актами г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы.
На основании указанного пункта арендодатель извещал арендатора об изменении арендной платы: уведомлением от 30.01.2017 N 20-707 арендатор извещен о том, что с 01.01.2017 размер арендной платы составит 508 094,39 руб.; уведомлением от 05.12.2018 N 20-11271 арендатор извещен о том, что с 01.01.2018 размер арендной платы составит 528 418,17 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы, мэрия направила в адрес АСОЦ "Парус" досудебное уведомление от 15.04.2019 N 15/55-ЦО о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку в трехдневный срок с момента получения указанного уведомления.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 129, 168, 209, 309, 310, 395, 421, 606, 607, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 27, 39.8, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 5, 6, 8, 11, 17, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), положениями Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор ВС РФ N 2 (2019)), исходили из того, что часть предоставленного ответчику в аренду земельного участка фактически покрыта водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем произвели расчет арендной платы, рассчитанной пропорционально площади земельного участка, не покрытой водным объектом.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ принадлежит их собственнику.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
На основании статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В пользование водный объект предоставляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).
В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).
Законодателем разделен правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.
Судами установлено и следует из материалов дела, что часть территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:031915:26, предоставленного ответчику по договору аренды, покрыта водой (поверхностными водами реки Обь).
Поскольку у водного объекта отсутствуют признаки, указанные в части 2 статьи 8 ВК РФ, суды обоснованно посчитали, что данный поверхностный водный объект находится в федеральной собственности.
Российская Федерация не наделяла мэрию полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда.
Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Обзора ВС РФ N 2 (2019), суды пришли к верному выводу, что поскольку при предоставлении земельного участка по договору аренды от 05.03.2012 N 104247а были допущены нарушения действующего законодательства, договор аренды является ничтожным в соответствующей части согласно положениям статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Кроме того, судами установлено, что между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) заключен договор водопользования от 31.03.2014 N 2014-305/Д, согласно условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории р. Обь (водный объект). Пунктом 6 указанного договора установлены координаты участка акватории, переданного в пользование. Пунктом 9 договора установлен размер платы за пользование водным объектом (423,36 руб. в год), срок действия договора составляет 20 лет (до 14.04.2034).
Согласно заключению кадастрового инженера Большакова В.В.
от 24.06.2019 N 302, а также справкам от 30.07.2019 и от 06.08.2019 часть территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:031915:26 площадью 13 051 кв.м. покрыта водой, площадь суши составляет 10 913 кв.м.
Таким образом, земельный участок, предоставленный истцом ответчику в аренду, фактически состоит из земельного участка, покрытого водным объектом федеральной собственности, и из земельного участка, находящегося в водоохранной зоне, не относящегося к федеральной собственности.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:031915:26 покрыта поверхностным водным объектом, относящимся к федеральной собственности, в отношении которого у мэрии не имелось полномочий для передачи его в аренду ответчику, суды правомерно указали на ничтожность договора аренды в данной части, обоснованно удовлетворив заявленные требования исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:031915:26, уменьшенной на площадь, занятую водным объектом.
Требование мэрии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 26.03.2019 также удовлетворено судами частично, исходя из суммы задолженности, рассчитанной пропорционально площади участка, не занятого водным объектом.
Возражений в части произведенного судами расчета размера задолженности по арендным платежам пропорционально площади, не покрытой водным объектом, по существу ни мэрией, ни ответчиком не заявлено. Основания для непринятия данного расчета у суда округа отсутствуют.
Доводы заявителя о недопустимости заключения кадастрового инженера Большакова В.В. от 24.06.2019 N 302, которым определена площадь земельного участка покрытого водой, подлежат отклонению как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что ответчик, подписав договор аренды, не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
По общему правилу, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, судами во внимание не принимаются.
Однако в рассматриваемом случае ответчик не просто заявил о недействительности части договора, но и представил доказательства того, что им осуществляется и оплачивается водопользование на основании договора, заключенного с представителем надлежащего собственника.
Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и не опроверг представитель истца, наличие двух договоров в отношении одного и того же имущества явилось следствием различного определения координат спорного земельного участка, вследствие чего арендатор при заключении договора аренды полагал, что его предметом является исключительно прибрежная территория, не включающая акваторию водоема.
Указанные обстоятельства не позволяют суду, вопреки доводам подателя жалобы, конвалидировать ничтожную сделку.
При этом истец в ходе рассмотрения дела не представлял суду доказательства, свидетельствующие об иной площади земельного участка, покрытого водным объектом, а также не обращался в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем мэрия несет риск неблагоприятных для нее процессуальных последствий в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в материалах дела доказательствам (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А45-19288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
