Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1604/2020, А45-25542/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А45-25542/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новосибирская промышленная компания "Созвездие Лотос" на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-25542/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "С2 Групп" (630040, город Новосибирск, улица Кубовая, 62, ОГРН 1035401013878, ИНН 5402176081) к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирская промышленная компания "Созвездие лотос" (630082, город Новосибирск, улица 2-я Союза Молодежи, дом 31, офис 386, ОГРН 1055405212048, ИНН 5405304944) о взыскании денежных средств.
В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "С2 Групп" - Вишнякова Р.Л.
по доверенности от 01.03.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "С2 Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирская промышленная компания "Созвездие лотос" (далее - компания) о взыскании 2 274 494 руб. задолженности, 354 295,69 руб. неустойки за период с 26.04.2019 по 16.10.2019 по договору поставки от 08.12.2014 N 182/12-П (далее - договор).
Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения;
в материалы дела не представлены заявки, товарная накладная, счет-фактура, акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, доказательства поставки продукции; требования об оплате поставленной продукции вне договора по счет-фактурам от 26.03.2019 N 2267, от 28.03.2019 N 2376; от 26.04.2019 N 3178 от 26.04.2019 N 3190 ответчику не поступили; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы компании.
Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Синтепон" (после смены наименования - общество "С2 Групп") (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 274 494 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: от 26.04.2019 N 3190, от 26.04.2019 N 3178, от 28.03.2019 N 2376, от 26.03.2019 N 2267, подписанные и скрепленные печатью ответчика.
Ответчик товар принял без замечаний по наименованию, количеству, качеству и срокам отгрузки.
Согласно пункту 2.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.
В установленные сроки ответчик товар не оплатил, по данным истца сумма задолженности составила 2 274 494 руб.
Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением покупателем договорных обязательств поставщиком на образовавшуюся задолженность начислена предусмотренная договором неустойка, размер которой за период с 26.04.2019 по 16.10.2019 составил 354 295,69 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило причиной обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 165.1, 309, 310, 333, 408, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из доказанности факта поставки истцом товара, наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств ее полного погашения, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, суд первой инстанции указал на представление обществом в материалы дела почтового конверта с отметкой "Возвращается за истечением срока хранения", в котором по юридическому адресу компании направлена претензия именно по договору (указанный конверт вскрыт в судебном заседании).
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы от 26.04.2019 N 3190, от 26.04.2019 N 3178, от 28.03.2019 N 2376, от 26.03.2019 N 2267, содержащие подписи и оттиск печати ответчика, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.06.2019, подписанный обеими сторонами, платежное поручение об уплате части задолженности, установив факт поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму, ненадлежащее исполнение последним обязательства по оплате товара, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).
Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, признаки ее необоснованного завышения или несоразмерности отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что, соглашаясь с условиями договора, предусматривающими санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог предполагать и предпринять необходимые действия во избежание применения к нему договорных мер ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Кроме того, в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Отклоняя довод ответчика о том, что спорные поставки продукции осуществлены вне договора, апелляционный суд с учетом пояснений представителей сторон об отсутствии иных договоров между сторонами, указал на то, что сам по себе факт отсутствия в универсальных передаточных документах ссылки на договор не свидетельствует о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.
Кроме того, судами в порядке статьи 431 ГК РФ проанализирован договор от 11.11.2014 N 152/1-П, предусматривающий 100% предварительную оплату продукции. С учетом того, что товар, полученный ответчиком по указанному договору, предварительно им оплачен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар, неоплаченный и поставленный по спорным универсальным передаточным документам, поставлялся в рамках спорного договора поставки.
Каких-либо иных договоров поставки, равно как и доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судом округа.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Установив наличие в деле претензии истца, доказательств ее направления по юридическому адресу ответчика и возврата ее по истечении срока хранения (статья 165.1 ГК РФ), суды пришли к верному выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Из поведения ответчика суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.
Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
