Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1602/2020, А45-26426/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А45-26426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городские газовые сети" на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-26426/2019 по заявлению открытого акционерного общества "Городские газовые сети" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, офис 327, ОГРН 1095406009412, ИНН 5406526153) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503), Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, улица Листвянская, дом 1, ОГРН 1025404673436, ИНН 5443105837).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Городские газовые сети" - Корнилова О.В. по доверенности от 13.01.2020.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Городские газовые сети" (далее - общество, ОАО "ГГС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.06.2019 N 054/06/83.2-1176/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение), Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее - администрация, заказчик).
Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "ГГС" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применены положения статьи 45 и части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); не учли пункт 33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14; не дали оценку всем доводам общества; при вынесении оспариваемого решения управлением не установлены значимые обстоятельства по делу; вывод судов о том, что банковская гарантия не соответствует требованиям аукционной документации, является ошибочным.
В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными.
Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, администрацией был объявлен электронный аукцион (номер извещения 0851200000619001749), предметом которого являлись проектные работы по объекту "Газопровод высокого давления диаметром 159 до точки врезки Площадка N 2 (пром.зона НовЭЗ): земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:819".
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2019 N 085120000619001749-2-1 общество было признано победителем аукциона.
27.05.2019 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещен проект контракта.
30.05.2019 общество подписало проект контракта, предоставив в качестве обеспечения его исполнения банковскую гарантию N 1605/1, выданную 29.05.2019 АО "Банк Акцепт".
06.06.2019 заказчиком было размещено уведомление (протокол N 1) от 04.06.2019 об отказе в принятии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и признании участника уклонившимся от заключения контракта.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой принято решение от 19.06.2019 N 054/06/83.2-1176/2019 о признании данной жалобы необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "ГГС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поддержав вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчика нарушений действующего законодательства при проведении аукциона.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.
Согласно части 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. В случае отказа в принятии банковской гарантии, заказчик в срок, установленный частью 5 указанной статьи закона, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Из материалов дела следует, что протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.05.2019 N 2 был размещен в ЕИС 15.05.2019; 16.05.2019 и 17.05.2019 учреждением осуществлено несколько попыток выгрузки проекта контракта в ЕИС, однако в связи с возникшей технической ошибкой на стороне ЕИС, разместить проект контракта не представилось возможным; после обращения в техническую поддержку и обновления ЕИС 27.05.2019 проект контракта размещен в ЕИС.
Заказчик рассмотрел банковскую гарантию 03.06.2019 и установил несоответствие ее требованиям аукционной документации, но не смог опубликовать соответствующий протокол отказа от принятия банковской гарантии по техническим причинам - закупка не находилась на этапе "Работа комиссии", в связи с чем заказчиком в адрес учреждения было направлено письмо от 04.06.2019 N 0745/106 с обращением о переводе статуса закупки на этап "Работа комиссии". После перевода статуса закупки уведомление о признании участника уклонившимся в связи с отказом в принятии банковской гарантии было опубликовано в ЕИС 06.06.2019.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что банковская гарантия не обеспечивает исполнение контракта в полном объеме (сумма гарантии выплачивается лишь в случае нарушения срока исполнения обязательств по контракту; возмещение ущерба заказчику и третьим лицам при оказании услуг (выполнении работ) по контракту ненадлежащего качества, не предусмотрено); несвоевременное размещение контракта и уведомления о признании участника уклонившимся в связи с отказом в принятии банковской гарантии не связано с действиями (бездействием) заказчика, а обусловлено техническими причинами; данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь нарушения прав и законных интересов общества.
Вместе с тем, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган ОАО "ГГС", помимо прочего, ссылалось на нарушение заказчиком части 7 статьи 45 и части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем уведомлении участника закупки об отказе в принятии банковской гарантии и лишении его возможности исправить или заменить представленное обеспечение исполнения контракта, в составлении протокола о признании общества уклонившимся от заключения контракта до истечения срока его заключения контракта и без уведомления о непринятии банковской гарантии.
Однако в нарушение статей 64, 71, 75, 268 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки вышеуказанным доводам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Поскольку устранение допущенных нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, а также предоставленным в их подтверждение доказательствам, и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26426/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Н.А. Алексеева
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
