Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1598/2020, А45-47145/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А45-47145/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Варом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-47145/2018 по иску закрытого акционерного общества "Варом" (630089, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 208/1, этаж 1, ОГРН 1025402460907, ИНН 5406051742) к обществу с ограниченной ответственностью "Ветивер" (630102, город Новосибирск, улица Восход, дом 1а, офис 314б, ОГРН 1025401923381, ИНН 5405170761) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Варом" - Ваганова Н.М. директор на основании решения от 29.12.2018 и Ваганова Л.С. представитель по доверенности от 01.06.2020; общества с ограниченной ответственностью "Ветивер" - Фучко А.С. представитель по доверенности от 25.06.2020.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "Варом" (далее - ЗАО "Варом") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ветивер" (далее - ООО "Ветивер") об обязании:
1) демонтировать:
а) приямок из монолитного железобетона, толщиной стен 400 мм, размером 2,4х12,5х1,8 (h), с бетонным пандусом для входа в подвальное помещение с ограждением приямка из поликарбоната с навесом (кровлей) из профнастила частично, начиная от входа в приямок на ширину 2,4 м и в длину на 6 м по направлению к технологическому входу, который связывает приямок со встроенным пандусом с подвальным помещением ООО "Ветивер";
б) электрокабель и кондиционеры на внешней стене под крышей сооружения - приямка с пандусом с ограждением из поликарбоната с навесом (кровлей) из профнастила, связанного с входом в подвальное помещение ООО "Ветивер".
2) на месте демонтированной части приямка с пандусом восстановить асфальтовое покрытие и сделать его на одном уровне с существующим в настоящее время асфальтовым покрытием с необходимым уклоном для стока воды в сторону улицы Бориса Богаткова.
3) на месте демонтированного приямка с пандусом после восстановления асфальтового покрытия сделать отмостку вдоль внешней стены.
До уточнения истцом исковых требований определением суда первой инстанции от 20.02.2019 принят отказ истца от иска в части обязания ответчика:
- снести приямок из монолитного железобетона толщиной стен 400 мм, размером в плане 1,2х3,9х1,8(h)м в осях 1/1-1/А-А1;
- демонтировать в стенах подвала по оси А в осях 2-3 и в осях 1/1-1 оконные проемы, размером 1,0х0,8 м и дверной проем, размером 1,3х2,0 (приложение В, Д, Ж) заключения "По результатам технического обследования конструктивных элементов входного блока в нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 208/1".
Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что спорное сооружение возведено на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного Инспекцией Госархстройнадзора г. Новосибирска от 28.09.1998 N 110-0, в составе работ по реконструкции в период с октября 1998 года по октябрь 1999 года. При этом кассатор ссылается на то, что из акта ввода в эксплуатацию видно, что реконструировался только центральный вход и не вводился в эксплуатацию приямок с пандусом, не связанный с центральным входом.
По мнению заявителя, указание судами на выполнение ответчиком работ в соответствии с рабочим проектом 98/48, не доказывает, что строительно-монтажные работы по возведению внешнего пандуса и приямка в него включены. Кроме того, указанный рабочий проект представлен в копии и в отсутствие подлинника не может являться доказательством, как и не вшитые в рабочий проект представленные ответчиком отдельные листы рабочих чертежей, содержащие проектное решение пандуса.
ООО "Варом" также полагает, что не может служить доказательством и заключение территориальной государственной вневедомственной экспертизы от 19.10.1998 N 201 Комитета строительства и архитектуры администрации г. Новосибирска, поскольку оно заверено печатью не самого комитета, а его правопредшественника - главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новосибирска; кроме того, это заключение получено позже на 21 день выданного Инспекцией Госархстройнадзора г. Новосибирска от 28.09.1998 N 110-0 разрешения, в связи с этим не может изменить последнего.
Заявитель жалобы ссылается на то, что эскиз реконструируемого входа в магазин, согласованный с отделом архитектуры 06.10.1999, также выдан после получения разрешения на реконструкцию от 28.09.1998 N 110-0, и, поскольку эскиз, как и вышеназванное заключение вневедомственной экспертизы, содержит архитектурно-строительные решения реконструкции объекта за рамками разрешенных работ, то ответчику необходимо было получить новое разрешение на реконструкцию, включающую строительство спорного приямка с пандусом, а также получить новый акт ввода в эксплуатацию.
По мнению ЗАО "Варом", из представленных ответчиком актов на скрытые работы от 15.10.1998, 19.10.1998, 23.10.1998, 28.10.1998 не следует, что скрытые работы произведены именно в спорном приямке с пандусом, а не относятся к иным работам.
Заявитель считает, что, приняв во внимание в подтверждение факта проведения работ по устройству оконных проемов в стенах подвала, пандуса и приямка во время реконструкции 1998-1999 годов представленное ответчиком заключение эксперта ООО "Тезис", суды отклонили представленное истцом заключение специалиста БТИ от 28.10.2018 N 301-2018, подтверждающее, что вышеназванные работы по возведению спорного сооружения были проведены незаконно и в период с 2000 года по 2007 год и более позднее время. Оба указанных заключения не оценены судами критически.
ЗАО "Варом" также полагает, что ссылка судов на то, что вход в магазин с пандусом и приямком нанесен на дежурный план города до 2003 года, не доказывает строительства приямка с пандусом в период реконструкции 1998-1999 годов.
Заявитель жалобы считает ссылку суда первой инстанции на гарантийные письма истца неверной, так как их наличие не доказывает возведения ответчиком спорного сооружения в 1998-1999 годах.
ЗАО "Варом" выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции: об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8609/2019; о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции; о том, что действовавшим в период реконструкции законодательством не требовалось согласия истца на осуществление ответчиком реконструкции; о не заявлении истцом о фальсификации доказательств, ссылаясь при этом на отсутствие оснований для такого заявления в виду того, что рабочий проект представлен ответчиком в копии.
В судебном заседании представители ЗАО "Варом" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ветивер" высказался против удовлетворения жалобы, просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.
Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела и, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора продажи муниципальной собственности юридическому лицу от 27.04.1992 N 9 истец приобрел в собственность магазин вставку к жилому дому 1-24 Гусинобродского жилмассива по ул. Б. Богаткова 208/1.
На основании договора купли-продажи от 02.10.1997 истец продал ответчику часть нежилого помещения на первом этаже магазина, площадью 319 кв. м, с отдельным входом со стороны ул. Б. Богаткова и часть подвального помещения, состоящую из двух складских помещений находящейся в этой части подвала венткамерой.
Право собственности ответчика на нежилое помещение (кадастровый номером 54:35:071140:3054) площадью 681,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 208/1, зарегистрировано 01.11.2000 в установленном порядке.
В 1999 году ООО "Ветивер" провело реконструкцию своей части помещения на основании выданного Инспекцией Госархстройнадзора г. Новосибирска разрешения от 28.09.1998 N 110-0.
Актом государственной приемочной комиссии от 03.11.1999 реконструированное помещение было введено в эксплуатацию.
По мнению истца, ответчиком, помимо реконструкции наружного входа на первом этаже и проведения разрешенных работ, в период с 2000 по 2007 годы было также реконструировано подвальное помещение без разрешительных документов, в том числе был построен выход из подвального помещения на улицу Б. Богаткова, пробито 4 окна в подвале и построен с одной стороны от нового входа приямок шириной 1,2 м и длиной 3,9 м, а с другой стороны был выстроен пандус размером 1,2 м и длиной 7,8 м. Впоследствии размер приямка с пандусом был увеличен до 2,4 м в ширину и 12,5 м в длину, выполнено ограждение из поликарбоната с навесом (кровлей) из профнастила, под кровлей пандуса был заложен электрокабель и установлены кондиционеры.
Ссылаясь на то, что указанные действия (бездействия) ответчика, нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленного иска, ООО "Ветивер" представило рабочий проект реконструкции магазина по продаже парфюмерных изделий по ул. Б. Богаткова 208/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска, шифр: 98/48, разработанный ЗАО "Гемма" (далее - рабочий проект 98/48).
Заключением территориальной государственной вневедомственной экспертизы от 19.10.1998 N 201 Комитета строительства и архитектуры администрации г. Новосибирска, рабочий проект 98/48 утвержден.
В указанном рабочем проекте реконструкция входа в магазин обоснована требованиями пункта 1.38 раздела "Нежилые этажи" СНиП 2.08.01-89, поскольку загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома не допускается; загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять со стороны магистралей, при наличии специальных загрузочных помещений).
На этом основании проектом предусмотрены следующие архитектурно-строительные решения: через центральный вход осуществляется подача товаров в подвальную часть магазина для оптовой торговли по запроектированному пандусу, а также доступ покупателей на первый этаж и в подвальные торговые площади магазина; в подвальной части магазина предусмотрены оконные проемы для дымоудаления (раздел 4 Пояснительной записки к рабочему проекту 98/48.
В разделе объемно-планировочные и конструктивные решения заключения от 19.10.1998 N 201 территориальной государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту содержатся сведения о том, что со стороны центрального входа в магазин запроектирован пандус для подачи товаров в подвальную часть магазина, а в подвальной части магазина запроектированы оконные проемы для дымоудаления (пункт 6.4 заключения).
Кроме того, ООО "Ветивер" представило акт государственной приемочной комиссии от 03.11.1999 о приемке объекта в эксплуатацию, в пункте 4 которого указано, что реконструкция объекта осуществлялась по рабочему проекту индивидуальному 98/48, разработанному ЗАО "Гемма".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходили из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается возведения ответчиком приямка с пандусом в существующих параметрах не в рамках реконструкции, осуществленной в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора г. Новосибирска от 28.09.1998 N 110-0, тогда как из доказательств, представленных ответчиком следует, что указанные сооружения возведены согласно приведенному разрешению и в соответствии с выполненным ООО "Гемма" рабочим проектом: шифр 98/48, введены в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 03.11.1999.
Суды отметили, что в проектной документации, рабочих чертежах, разработанных ЗАО "Гемма", в составе работ по реконструкции входа в магазин также предусмотрено устройство приямков к стенам подвала и установка кондиционеров, а эскиз реконструируемого входа в магазин с устройством пандуса и приямков к стенам подвала содержит отметки о согласовании проектной документации Отделом архитектуры и землепользования 06.10.1999.
Проанализировав акты на скрытые работы от 15.10.1998, 19.10.1998, 23.10.1998, 28.10.1998, суд пришел к выводу о том, что они также подтверждают выполнение ответчиком работ по устройству входа в подвал с пандусом и устройство приямков к стенам подвала.
Исследовав поэтажный план подвала, представленный в информации БТИ от 17.12.1999 N 33243, который составлен по результатам обследования объекта в натуре, суд первой инстанции указал на то, что в этом документе также отражено наличие устройства оконных проемов и входа в подвал.
По результату исследования и оценки представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к заключению о том, что работы по устройству входа в подвал, устройству оконных проемов в стенах подвала, по устройству пандуса и приямков к стенам подвала произведены ответчиком в период с октября 1998 года по октябрь 1999 года в составе работ по реконструкции, предусмотренных рабочим проектом 98/48, и на основании разрешения Инспекции Госархстройнадзора г. Новосибирска от 28.09.1998 N 110-0, а также в установленном порядке введены в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 03.11.1999, утвержденному Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 22.11.1999 N 1573.
Суды также отметили, что факт проведения работ по устройству оконных проемов в стенах подвала, пандуса и приямков во время реконструкции в 1998-1999 годах подтверждается представленным ответчиком заключением ООО "Тезис" (эксперт Веснин М.А.) от 14.10.2019 N 194-2019.
Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном непринятии судами во внимание представленного истцом заключения БТИ по результатам технического обследования конструктивных элементов входного блока в нежилые помещения от 28.10.2018 N 301-2018-С как доказательства того, что работы по устройству оконных проемов в стенах подвала, пандуса и приямков ответчиком проводились после реконструкции спорного помещения в период с 2000 по 2007 годы, суд первой инстанции мотивировал критическое отношение к указанному доказательству тем, что в предмет исследования специалистов в рамках этого заключения не входили ни рабочий проект, ни проектная документация, ни заключение территориальной государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту реконструкции магазина, ни акт государственной приемочной комиссии.
Судами обеих инстанций отмечено отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что ответчиком проводились работы по устройству (увеличению) приямков после реконструкции, проведенной в 1998-1999 годах, а также учтено, что факт существования приямков с пандусом шириной 2,4 м и длиной 12,5 м подтверждается гарантийными письмами истца в адрес ответчика от 10.11.2003 и от 26.11.2003 и приложенными к ним схемами.
Апелляционный суд также отметил, что согласно сведениям, предоставленным МБУ города Новосибирска "Геофонд" от 05.02.2019 N 169, вход в магазин ответчика, выходящий на ул. Бориса Богаткова, д. 208/1 (с пандусом и приямками) был нанесен на дежурный план города в период до 2003 года, что также может в совокупности с другими доказательствами подтверждать его устройство в период реконструкции в 1999 году.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Варом" сводятся к изложению его позиции по заявленным исковым требованиям, повторению доводов апелляционной жалобы, тогда как надлежащая оценка этим доводам дана судами обеих инстанций.
Отклоняя доводы ООО "Варом" о том, что в деле N А45-8609/2019 установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, суды обоснованно исходили из следующего.
После представления в настоящее дело поэтажных планов подвала и первого этажа технического паспорта помещений ООО "Ветивер", в которых содержатся отметки, соответственно, от 15.02.2007 "Не принято в эксплуатацию. Реконструкция литера VVIII не утверждена", от 13.03.2008 "Реконструкция литера XVIII не утверждена", ООО "Ветивер" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Восточно-Сибирского филиала Новосибирский центр инвентаризации технического учета с заявлением о признании указанных записей недействительными.
ООО "Варом" не являлся участником спора, рассмотренного в рамках дела N А45-8609/2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных в деле N А45-8609/2019 требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая заявителем информация носит технический характер и самостоятельно не порождают каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем действия заинтересованного лица по фиксации в техническом паспорте сведений в отношении инвентаризированных площадей не противоречат требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
При этом в деле N А45-8609/2019 арбитражным судом установлены обстоятельства демонтажа перегородки между помещениями ООО "Ветивер" и третьих лиц, привлеченных к участию в этом деле, тогда как в предмет исследования не входили обстоятельства, касающиеся вопросов согласования или несогласования реконструкции в отношении тех спорных объектов (приямок, пандус), которые заявлены в настоящем споре.
В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен приведенный ООО "Варом" довод о том, что судебный акт по делу N А45-8609/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела по тому основанию, что технический паспорт, записи в котором оспаривались ООО "Ветивер", содержит сведения не только относительно несогласования обжалуемых записей, но и сведения о данных приямка с пандусом.
Ссылка кассатора на то, что рабочий проект 98/48 представлен ответчиком в копии и поэтому не мог быть принят судами во внимание при рассмотрении настоящего спора, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что утверждение рабочего проекта с указанными реквизитами осуществлено территориальной государственной вневедомственной экспертизы комитета строительства и архитектуры Новосибирской области от 19.10.1998 N 201, на самом проекте содержатся штампы о его согласовании Отделом архитектуры и землепользования, и также в акте государственной приемочной комиссии от 03.11.1999 указано на то, что реконструкция объекта осуществлялась по рабочему проекту индивидуальному 98/48, разработанному ЗАО "Гемма".
Приводя доводы об отсутствии подлинника рабочего проекта, истец не оспорил существования данного документа как такового, не представил доказательств обращения в соответствующие органы администрации г. Новосибирска с целью получения информации об указанном рабочем проекте, не обратился и к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании этого доказательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать в качестве относимого и допустимого доказательства представленную ответчиком копию рабочего проекта, а суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.
Ссылаясь на то, что возведение приямка с пандусом в существующих размерах осуществлено ответчиком не в рамках реконструкции 1998-1999 годов, а позднее, возможно в период с 2000 по 2007 годы или в последующий период, истец, являясь собственником нежилых помещений, непосредственно примыкающих к помещениям ответчика, не представил, каких-либо доказательств, указывающих на определенный период осуществления реконструкции, а также принятия со своей стороны мер к прекращению ответчиком таких работ, нарушающих права и законные интересы ЗАО "Варом", как указывает истец в исковом заявлении.
Все приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции.
Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм материального права и процессуальных положений при рассмотрении спора судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А45-47145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
