Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1593/2019, А70-18887/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А70-18887/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фонд развития предпринимательства "Даму" на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-18887/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Бичёвой Натальи Николаевны (с. Стрехнино, ИНН 720509262360, ОГРНИП 312723224700242) о взыскании судебных расходов.
Суд установил:
акционерное общество "Фонд развития предпринимательства "Даму" (далее - АО ФРП "Даму", Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 06.09.2010 Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахской области по делу N 2-2327/10 (далее - решение от 06.09.2010), по иску АО ФРП "Даму" к индивидуальному предпринимателю Бичевой Наталье Николаевне, Штекель Нине Ивановне, Царегородцевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бичевой Натальи Николаевны (далее - Бичева Н.Н., должник, ответчик) в пользу АО ФРП "Даму" задолженности в размере 8 754 258 тенге 35 тиын.
Определением от 14.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления АО ФРП "Даму" отказано.
Бичева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО ФРП "Даму" судебных расходов в размере 58 509 руб. 25 коп. (с учетом уточнений), в том числе: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 067 руб. 20 коп. - расходы на проезд, 342 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 2 100 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.
Определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Бичевой Н.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО ФРП "Даму" в пользу Бичевой Н.Н. судебные расходы в размере 46 409 руб. 25 коп.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; судами не учтены доводы Фонда о том, что предметом рассмотрения по делу не являлся материально-правовой спор, правоотношения между Фондом и Бичевой Н.Н. уже были установлены вступившим в законную силу решением суда Республики Казахстан, поэтому все обстоятельства по делу установлены; рассмотрение заявления Фонда о признании и приведении решения в исполнение на территории Российской Федерации явилось следствием ранее вынесенного судебного акта, в связи с чем понесенные Бичевой Н.Н. судебные расходы не подлежат возмещению. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда привлечение к участию в деле Бичевой Н.Н. при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда не может рассматриваться в качестве необоснованного, поскольку именно с Бичевой Н.Н. взыскана задолженность по решению; судами не приняты во внимание доводы Фонда о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов; рассмотрение заявления Фонда не представляло трудности и необходимости привлечения представителя на платной основе; подготовка отзыва на заявление Фонда не требует глубоких знаний и не является трудоемкой работой профессионального адвоката. Считает, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления не предусмотрены договором на оказание юридических услуг и оказаны после подписания акта завершения этапа работ, при этом судами не учтено наличие родственных связи между Бичевой Н.Н. и её представителем (Бичевой К.Б.); судами не приняты во внимание доводы Фонда о недобросовестном поведении Бичевой Н.Н.
в связи с непринятием последней мер по погашению денежных обязательств перед Фондом и несообщением о своем новом месте проживания.
Определениями суда округа от 23.03.2020, от 21.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы переносилась на 20.04.2020, 01.06.2020 соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела Бичева Н.Н. представила договор на оказание юридических услуг от 28.01.2019 (далее - договор), заключенный с Бичевой К.Б. (исполнитель).
Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги Бичевой Н.Н. по защите интересов в Арбитражном суде Тюменской области по заявлению Фонда о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения. В рамках данного договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, законодательство Республики Казахстан, относящееся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для рассмотрения указанного дела в суде; консультировать заказчика по всем возникающим, в связи с судебными процессами, вопросам; подготовить отзыв на заявление; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; провести консультации с заказчиком по вопросам рассмотрения данного дела в суде; представлять интересы заказчика в ФССП по вопросу исполнения решения суда.
Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Судами установлено, что в заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда принимал участие исполнитель по договору; им подготовлены отзыв на заявление, отзыв на кассационную жалобу.
Сторонами подписан акт завершения этапа работ от 27.06.2019, в котором указано на отсутствие у сторон претензий и замечаний по оказанным услугам; в подтверждение факта оплаты представлена расписка.
Суды, учитывая результат рассмотрения заявления о приведении решения в исполнение по существу, процессуальные позиции представителей сторон, признав факт несения расходов в заявленной сумме подтвержденным, установив чрезмерность заявленных расходов, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, удовлетворили заявленные требования в размере 46 409 руб. 25 коп., в том числе 40 000 руб. - на оплату услуг представителя. 6 067 руб. 20 коп. - транспортных расходов, 342 руб. 05 коп. - почтовых расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе договор, акт оказанных услуг от 27.06.2019, расписку, билеты, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, установив чрезмерность заявленных расходов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, пропорциональности размеру частично удовлетворенных требований, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг, в размере 46 409 руб. 25 коп. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что предметом рассмотрения по делу не являлся материально-правовой спор; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления не предусмотрены договором на оказание юридических услуг и оказаны после подписания акта завершения этапа работ, при этом данные услуги могли быть оказаны на безвозмездной основе с учетом возможных родственных связей между Бичевой Н.Н. и её представителем (Бичевой К.Б.), были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
В соответствии с пунктом 1 постановления N 1 судебные издержки, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Учитывая изложенные разъяснения, суды правомерно при распределении судебных расходов руководствовались итоговым судебным актом по рассмотрению заявления Фонда, которым определяется удовлетворение интереса соответствующего лица.
При этом судами учтено, что само по себе отсутствие в договоре и акте выполненных услуг от 27.06.2019 услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления не опровергает факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела.
По существу доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение заявления Фонда не представляло трудности и необходимости привлечения представителя на платной основе; подготовка отзыва на заявление Фонда не требует глубоких знаний и не является трудоемкой работой профессионального адвоката, о наличии родственных связей Бичевой Н.Н.
с представителем, недобросовестном поведении заявителя, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
При этом суды, учитывая категорию спора, количество проведенных судами заседаний, продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность проделанной представителем Бичевой Н.Н. работы, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принимая во внимание результат рассмотрения заявления Фонда, оценив доводы и возражения сторон относительно размера заявленных расходов, уменьшили заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, признав разумной и обоснованной сумму указанных расходов в размере 40 000 руб.
Судами принято во внимание отсутствие доказательств родственных связей с представителем, а также отсутствие значения указанного обстоятельства для разрешения вопроса по распределению судебных расходов, поскольку указанные лица, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, заключили договор в соответствии с нормами действующего законодательства, злоупотребления правом, наличие в их поведении недобросовестных действий судами не установлено.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
