Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-1592/2020, А70-15854/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А70-15854/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Доронина С.А.
Куклевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использование средств аудиозаписи кассационную жалобу Бушуевой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Бодункова С.А., Шарова Н.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-15854/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лубнина Павла Сергеевича (город Тюмень), принятые по заявлению Бушуевой Галины Ивановны (город Тюмень) о включении требования в размере 1 648 076,16 руб. в реестр требований кредиторов Лубнина Павла Сергеевича.
В судебном заседании участвовала представитель Бушуевой Галины Ивановны Утятникова Л.Н. по доверенности от 03.06.2019.
Суд установил:
в деле о банкротстве Лубнина Павла Сергеевича (далее также должник) Бушуева Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 648 076,16 руб., а также с ходатайством о восстановлении срока на включение требований в реестр кредиторов.
Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Бушуева Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что должник, заключая соглашение с Бушуевой Г.И., которая является пожилым человеком, обманул ее и фактически пользовался ее денежными средствами самостоятельно. Отмечает, что, несмотря на наличие у Бушуевой Г.И. пароля, торговым счетом она не пользовалась.
В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 между Бушуевой Г.И. (инвестор) и Лубниным П.С. (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером (далее - соглашение), согласно условиям которого инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета.
Пунктами 1.2 - 1.6 соглашения предусмотрено отсутствие технической возможности трейдера самостоятельно изменять пароль, все права на снятие любых средств со счета принадлежат только инвестору, который имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем торговом счете воспользовавшись механизмом расторжения сотрудничества в личном кабинете, инвестор также имеет право снять со счета любую сумму, за исключением дохода трейдера.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размер 26 556,68 долларов США, максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности составляет 7 967 долларов США.
В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны согласны, что финансовые риски, связанные с работой трейдера на счете инвестора, в соответствии с условиями пункта 3.1 настоящего соглашения принимает на себя инвестор.
Полагая, что Лубниным П.С. не исполнены обязанности по выплате полученной на счет инвестора суммы согласно условиям соглашения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что по условиям заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве, Лубнин П.С. должен осуществлять управление финансовыми средствами Бушуевой Г.И. путем торговли на международном валютном рынке FOREX с целью извлечения максимальной прибыли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя, связаны с его участием в играх на валютном рынке, в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите не подлежат, поскольку денежные средства израсходованы на проведения торговых операций на бирже и не повлекли ожидаемого финансового результата в силу рискового характера.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что между сторонами сложились правоотношения по ведению Лубниным П.С. от имени и в интересах Бушуевой Г.И. сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Доказательств, подтверждающих, что уменьшение размера денежных средств на счете истца имело место именно в связи с действиями ответчика, а не самого истца, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также считает, что судом на основании анализа условий заключенного сторонами соглашения сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 1062 ГК РФ и, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).
Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.
Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику доступ к маржинальному счету для совершения сделок на международном рынке FOREX.
Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23.06.2005 N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 делу N А70-15854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи С.А. Доронин
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
