Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1591/2020, А70-12995/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А70-12995/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Севастьяновой М.А.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доброва Андрея Владимировича на решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Кливер Е.П., Рожков Д.Г.) по делу N А70-12995/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29, ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к индивидуальному предпринимателю Доброву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 316723200086380, ИНН 890509323733) о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Доброва Андрея Владимировича Богданов А.С.
по доверенности от 24.01.2020.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доброву Андрею Владимировичу (далее - ИП Добров А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 500 365,05 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023 за период с 20.02.2014 по 11.06.2019, 389 706,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 11.06.2019.
Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С ИП Доброва А.В. в пользу департамента взыскано 1 500 365,05 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023 за период с 20.02.2014 по 11.06.2019, 389 706,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 11.06.2019. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 31 901 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
ИП Добров А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции ненадлежаще известил ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (05.09.2019) и основного судебного заседания (26.09.2019), поскольку установленный семидневный срок хранения почтовой корреспонденции Почтой России не соблюден;
Добров А.В. с 09.07.2019 по 10.08.2019 находился в Грузии, с 12.09.2019 по 14.09.2019 находился в Республике Молдова, что подтверждается копией загранпаспорта Доброва А.В., ввиду чего он не имел возможности своевременно получить сведения о рассматриваемом деле (первичные извещения) и вынесенном судебном акте; истцом направлена претензия не по адресу регистрации и проживания ответчика, претензия не получена ответчиком, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; в случае получения претензии ответчиком предприниматель заявил бы возражения относительно срока исковой давности, размера фактически занимаемой площади и предложил бы разрешить возникший спор в досудебном порядке; истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2014 по 10.06.2016; департамент не представил суду доказательств того, что срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; здание ответчика, которое занимает спорный земельный участок, имеет площадь 472,2 кв. м, следовательно, предпринимателем фактически используется земельный участок площадью не более 500 кв. м; постановление правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" (далее - Постановление N 953-П), не подлежит применению, так как распространяет свое действие на правоотношения между арендодателем и арендаторами при наличии заключенного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов, вместе с тем договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, на основании чего площадь земельного участка определяется исходя из площади здания; с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 359 024,79 руб. неосновательного обогащения, 30 281,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Ноябрьска от 16.07.2008 N П-1145 "О предоставлении земельного участка (Мамедов Идрис Таги оглы)", 14.08.2008 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 408-08, в соответствии с условиями которого Ноябрьский городской департамент по имуществу (арендодатель) предоставил, а ИП Мамедов И.Т. оглы (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111110:0023, имеющий адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель X, для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов), общей площадью 4 717 кв. м, сроком действия до 16.07.2011.
По истечении срока действия договора последний был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления истца от 06.02.2012 N 01-18-323, которое было вручено ответчику 24.02.2012.
Данные обстоятельства установлены решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-957/2014.
Кроме того, поскольку договор аренды от 14.08.2008 N 408-08 с арендатором ИП Мамедовым И.Т. оглы был прекращен, решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-957/2014 исковые требования департамента о взыскании с ИП Мамедова И.Т. оглы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:12:111110:0023 за период пользования с 25.05.2012 по 19.02.2014 были удовлетворены частично.
Указанным решением суда по делу N А81-957/2014 суд взыскал в полном объеме с ИП Мамедова И.Т. оглы плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 847 145,51 руб. за период с 25.05.2012 по 19.02.2014, а также частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 043,33 руб. за период с 19.02.2014 по 08.08.2017.
Также, решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-956/2014 на арендатора (ИП Мамедова И.Т. оглы) возложена обязанность освободить земельный участок площадью 4 717 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель X, кадастровый номер 89:12:111110:0023 и возвратить его Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи.
Полагая возможным дальнейшее взыскание платежей за фактическое пользование земельным участком с ИП Мамедова И.Т. оглы, департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за очередной календарный период с 19.02.2014 по 08.08.2017.
Решением от 18.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7435/2017 по иску департамента к ИП Мамедову И.Т. оглы о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.02.2014 по 08.08.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 08.08.2017, в удовлетворении требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска к ИП Мамедову И.Т. оглы, арбитражным судом в деле N А81-7435/2017 установлены следующие обстоятельства.
Имущество ИП Мамедова И.Т. оглы в спорный период и на момент рассмотрения дела в суде на земельном участке отсутствует. Фактическое пользование земельным участком в спорный период осуществляли иные лица, поскольку на земельном участке располагается принадлежащее им имущество: торговые объекты (магазины, павильоны).
Так, в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра и обследования земельного участка от 17.01.2017 N 2, проведенного заведующим сектором муниципального земельного контроля УЗО ДИО зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023, располагается 12 объектов недвижимого имущества:
- закусочная "Мой дом", площадью 147 кв. м, собственник не установлен;
- магазин автозапчастей "Авторалли", площадью 137 кв. м, собственник ООО "Энергия";
- магазин автозапчастей "Ралли", площадью 188,93 кв. м, собственник Акмалова Л.И.;
- конструкция из металлических труб, площадью 267,78 кв. м, собственник не установлен;
- двухэтажное здание, площадь занимаемого участка 350 кв. м, собственник не установлен;
- магазин "Вап-Сервис", площадью 92,47 кв. м, собственник Белоконенко А.В.;
- магазин "Бестселлер", площадью 183,64 кв. м, собственник Гармашова А.Н.;
- магазин "Бренд", площадью 169,5 кв. м, собственник Гармашова А.Н.;
- магазин "Гурман", площадью 191, 68 кв. м, собственник Гамидов С.А. оглы;
- металлические контейнеры (5 шт.), общей площадью 131,97 кв. м, собственник Гамидов С.А. оглы;
- одноэтажный объект (офис), площадью 129 кв. м, собственник не установлен;
- электрическая подстанция, площадью 18 кв. м, собственник не установлен.
Таким образом, на земельном участке в спорный период располагалось имущество иных лиц, как имевших, так и не имевших до этого договорных отношений с ИП Мамедовым И.Т. оглы.
При указанных обстоятельствах суд в деле N А81-7435/2017 пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактического пользования земельным участком, за заявленный в иске период с 19.02.2014 по 08.08.2017 с ИП Мамедова И.Т. оглы.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 18.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7435/2017, об отсутствии правовых оснований для взыскании с прежнего арендатора спорного земельного участка платы за фактическое пользование указанным земельным участком, даже в отсутствие акта о возврате данного участка департаменту, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Субъекты малого предпринимательства: ИП Добров А.В., ИП Нугайбэкоа И.В., ИП Гамидов С.А., ООО "Энергия", ИП Гармашова А.Н., ИП Белоконенко А.В., 25.04.2014 обратились в департамент с просьбой о выделении участка под аренду магазинов, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023.
Собственники магазинов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023, а именно: ИП Добров А.В., ИП Нугайбэкоа И.В., ИП Гамидов С.А., ООО "Энергия", ИП Гармашова А.Н., ИП Белоконенко А.В., 19.11.2014 повторно обратились в департамент с просьбой о выделении участка под аренду магазинов, которые располагаются на указанном земельном участке более 10 лет, а также указали, что ранее арендная плата вносилась на условиях субаренды.
На данное обращение департаментом были даны ответы.
В письме от 22.12.2014 N 01-01-12/1928 департамент указал ответчику, что возможности самостоятельного оформления договорных отношений у истца не имеется, поскольку на спорном земельном участке имеются постройки и имущество прежнего арендатора - ИП Мамедова И.Т. оглы, решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-956/2014 на ИП Мамедова И.Т. оглы возложена обязанность освободить земельный участок, и возвратить его департаменту по акту, однако указанное решение до настоящего времени не исполнено, и, как следствие, распорядиться земельным участком путем предоставления его ответчику в аренду департамент не имеет возможности.
Специалистами департамента 21.05.2019 было осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023, что подтверждается актом от 21.05.2019 N 95 и фотоматериалами.
По результатам обследования установлено, что на указанном земельном участке располагается двухэтажное здание площадью 472,7 кв. м, принадлежащее ИП Доброву А.В.
Результаты обследования и принадлежность объекта недвижимости ответчику предпринимателем не оспорены.
Площадь указанного здания подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 27.02.2012.
Поскольку договор на предоставление земельного участка под размещение расположенного на нем объекта недвижимости между истцом и ответчиком не заключался, департамент произвел расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 20.02.2014 по 11.06.2019 в соответствии с Постановлением N 953-П.
Указывая на то, что на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023 располагается 12 объектов недвижимого имущества (в том числе установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2018 по делу N А81-7435/2017), и один из объектов площадью 472,7 кв. м является объектом ответчика (акт от 21.05.2019 N 95), принимая во внимание, что 12 объектов недвижимости построены на несформированном для данных целей земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023, в отсутствие разрешительной документации на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, к сложившимся отношениям при расчете платы за пользование земельным участком департамент применил положения Постановления N 953-П о расчете задолженности за пользование земельным участком пропорционально площади занимаемого ответчиком здания.
По расчету департамента, проведенному на основании пункта 2.18 Постановления N 953-П, плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 89:12:111110:0023 за период с 20.02.2014 по 11.06.2019 под расположенным объектом недвижимости ответчика - двухэтажным зданием площадью 472,7 кв. м пропорционально общей площади участка составила:
472,7 (площадь спорного объекта) ? 2,51 (удельный показатель)
? 4 717 кв. м (общая площадь земельного участка) / 1 882,40 кв. м (общая площадь всех 12 объектов на земельном участке) = 1 500 365,05 руб.
(за период с 20.02.2014 по 11.06.2019).
В порядке досудебного урегулирования спора департамент 07.02.2019 направил в адрес предпринимателя претензию от 05.02.2019 N 642/105-101-И с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком в спорный период. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение со стороны ответчика требований истца послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 67, 70, 71 АПК РФ, поскольку доказательств оплаты долга за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023 пропорционально площади двухэтажного здания (площадь здания 472,7 кв. м) ответчик не представил, исковые требования не оспорил, контррасчет иной площади использования, как и доказательства использования площади земельного участка в ином размере не предоставил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 1 500 365,05 руб. неосновательного обогащения за период с 20.02.2014 по 11.06.2019.
При этом указал, что спорный земельный участок департаменту прежним арендатором (ИП Мамедовым И.Т. оглы) по акту не возвращен, возможность взыскания с прежнего арендатора платежей за фактическое пользование у истца отсутствует ввиду расположения на участке объектов иных лиц (решение от 18.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7435/2017), в связи с чем в период с 20.02.2014 (с даты обращения предпринимателя в администрацию города Ноябрьска с заявлением о предоставлении участка) по 11.06.2019 предприниматель осуществлял фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023, являясь владельцем двухэтажного здания площадью 472,7 кв. м. При обращении департамента в Ноябрьский городской суд к Доброву А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (производство по делу прекращено в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции) ответчик факт расположения на спорном земельном участке объекта - здания общей площадью 472,2 кв. м - не оспаривал.
Исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд удовлетворил требования истца о взыскании 389 706,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 11.06.2019.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы предпринимателя о ненаправлении ему копии искового заявления и ненадлежащем извещении судом первой инстанции.
Определением о принятии искового заявления к производству от 25.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2019 в 10 часов 15 минут, определением суда от 05.09.2019 назначено судебное заседание на 26.09.2019 в 09 часов 00 минут.
Местом жительства ответчика является адрес: <...>. Именно по указанному адресу Арбитражный суд Тюменской области направил заказными письмами с уведомлением о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и определения о назначении судебного заседания (почтовые идентификаторы 62505237165459 и 62505239018524).
При этом в данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден. Так, согласно сведениям сайта Почты России отделом почтовой связи 27.07.2019 осуществлена "неудачная попытка вручения", 04.08.2019 осуществлен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Возвращенный в суд конверт имеет на оборотной стороне служебные отметки работника отделения связи о том, что извещение опущено в почтовый ящик 27.07.2019 и "истек срок хранения". Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, предпринимателем не представлены.
Доводы ответчика со ссылкой на соответствующие пункты Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, о том, что органом почтовой связи не были выписаны вторичные извещения, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по проставлению на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена, таким образом, почтовые отделения направляют извещения о поступлении почтовых отправлений, в том числе из разряда "Судебное", однократно, в случае неполучения извещения корреспонденция возвращается с отметкой о возврате по причине истечения установленного срока хранения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение ответчика или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, пришел к выводу о том, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с направлением истцом претензии по адресу: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. В.Цоя, д. 5-Б, кв. 30, в то время как ответчик - Добров А.В. с 28.08.2014 снят с регистрационного учета в г. Ноябрьске и зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 170, корп. 2, кв. 26, апелляционный суд не принял, так как адрес, известный департаменту на момент направления претензии, был указан самим предпринимателем в заявлении о возможности выделения земельного участка и сведениями о ином адресе департамент не располагал, более того, указанное заявление было подано 19.11.2014 после того как предприниматель зарегистрировался по иному адресу.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод предпринимателя об использовании земельного участка площадью не более 500 кв. м апелляционный суд не принял как противоречащий действующему законодательству, отметив, что исходя из природы гражданского оборота объектов недвижимого имущества с очевидностью следует, что площадь земельного участка необходимого для эксплуатации объектов, всегда превышает площадь самих объектов недвижимого имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что установленные правительством Ямало-ненецкого автономного округа, решениями Ноябрьской городской думы ставки арендной платы за пользование земельными участками подлежат применению вне зависимости от наличия либо отсутствия арендных правоотношений.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В настоящем случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Таким образом, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку доказательств оплаты долга за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023 пропорционально площади двухэтажного здания (площадь здания 472,7 кв. м) ответчик не представил, исковые требования не оспорил, контррасчет иной площади использования, как и доказательства использования площади земельного участка в ином размере не предоставил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 1 500 365,05 руб. неосновательного обогащения за период с 20.02.2014 по 11.06.2019.
При этом обоснованно указали, что спорный земельный участок департаменту прежним арендатором (ИП Мамедовым И.Т. оглы) по акту не возвращен, возможность взыскания с прежнего арендатора платежей за фактическое пользование у истца отсутствует ввиду расположения на участке объектов иных лиц (решение от 18.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7435/2017), в связи с чем в период с 20.02.2014 (с даты обращения предпринимателя в администрацию города Ноябрьска с заявлением о предоставлении участка) по 11.06.2019 предприниматель осуществлял фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023, являясь владельцем двухэтажного здания площадью 472,7 кв. м. При обращении департамента в Ноябрьский городской суд к Доброву А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (производство по делу прекращено в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции) ответчик факт расположения на спорном земельном участке объекта - здания общей площадью 472,2 кв. м не оспаривал.
Исходя из положения статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 389 706,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 11.06.2019.
Доводы жалобы о несоблюдении сроков хранения почтовых отправлений и отправлении первого судебного извещения на седьмой день, что, по мнению ответчика, привело к нарушению его процессуальных прав, подлежат отклонению, поскольку нереализация ответчиком своих прав на получение судебного извещения была вызвана действиями самого ответчика, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции в период своего отсутствия, не обращался в отделение Почты России для получения почтового отправления.
Доводам кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
