Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-15868/2015, А67-5909/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А67-5909/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Глотова Н.Б.
Куклевой Е.А.
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колосова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А67-5909/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7024011981, ОГРН 1027001691320), принятые по вопросу о назначении почерковедческой и технической экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору о привлечении Ковальчука Михаила Алексеевича, Малюгиной Галины Александровны, Сойко Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Томской области (судья Пирогов М.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Колосова Юрия Владимировича - Турбин Р.В. по доверенности 29.03.2019; Сойко Андрея Юрьевича - Мартинкевич А.Е. по доверенности от 17.07.2018.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник, ООО "Эверест") 23.05.2018 от Колосова Юрия Владимировича (далее также кредитор) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, согласно которого он просит привлечь Ковальчука Михаила Алексеевича, Малюгину Галину Александровну, Сойко Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Эверест" солидарно с Самойловым Анатолием Николаевичем и Самойловой Лилией Викторовной в сумме 18 071 740 руб.
В рамках указанного обособленного спора заявлено ходатайство о фальсификации соглашения о совместной деятельности от 17.11.2011 (далее - соглашение) и ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов по установлению давности выполнения соглашения.
Производство по заявлению кредитора Колосова Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела.
Колосов Ю.В. с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласен, в кассационной жалобе просит их отменить направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: метод инфракрасной Фурье-спектроскопии научно не обоснован, в системе судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации применяется исключительно в качестве вспомогательного и в целом не является методом для определения давности изготовления документов, а является методом определения типа и состава смол пасты шариковой ручки; сертификат некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций" от 12.01.2018, представленный Фроловым А.Н., не свидетельствует о получении дополнительного образования, не подтверждает его квалификацию как эксперта, а семинар, по результатам которого был выдан сертификат, носит исключительно информационный характер; судами не исследован вопрос о достаточной квалификации для проведения экспертизы по настоящему делу у предложенных сторонами кандидатур экспертов и не указаны мотивы, по которым эти кандидатуры приняты; необоснованно не назначена экспертиза по установлению подписи Самойлова Анатолия Николаевича.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Сойко А.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поступившие 29.07.2020 от кассатора в электронном виде письменные пояснения к кассационной жалобе без приложения заявителем достоверных доказательств получения участвующими в деле лицами в целях предотвращения нарушения принципа состязательности сторон во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Поскольку указанное пояснение кассатора поступило в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат приложенных к отзыву дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2013 в отношении ООО "Эверест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.
Решением суда от 16.04.2014 ООО "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.
Определением суда от 19.12.2017 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новый город" его правопреемником Колосова Ю.В.
Определением суда от 25.12.2017 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей и его участников заменен заявитель по обособленному спору - ООО "Новый город" правопреемником Колосовым Ю.В. Принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Д.М.; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Д.М. прекращено. Самойлова Л.В. и Самойлов А.Н. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" в размере 27 850 333,15 руб.; с Самойловой Л.В.
и Самойлова А.Н. солидарно в конкурсную массу ООО "Эверест" взысканы денежные средства в размере 27 850 333,15 руб.
В удовлетворении заявления Колосова Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" Попова Д.М. отказано.
Колосов Ю.В. 23.05.2018 обратился в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, Ковальчука М.А., Малюгину Г.А., Сойко А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Эверест" солидарно с Самойловым А.Н.
и Самойловой Л.В. в сумме 18 071 740 руб.
Учитывая заявление Сойко А.Ю. о фальсификации соглашения и о назначении технической и почерковедческой экспертизы последним в рамках проведения экспертизы поставить перед экспертами Фроловым Алексеем Николаевичем и Шешуковым Николаем Владимировичем (автономная некоммерческая организации "Институт экспертных исследований": далее - АНО "Институт экспертных исследований") следующие вопросы:
1) соответствует ли давность нанесения рукописной подписи от имени Сойко А.Ю. дате, указанной в соглашении (17.11.2011)?
2) имеется ли факт искусственного старения документа?
3) какова последовательность нанесения рукописной подписи и печатного текста представленного соглашения?
4) выполнена ли подпись от имени Сойко А.Ю. им самим или же другим лицом?
5) имеются ли признаки подделки подписи?
Представитель Колосова Ю.В. не возражал против назначения экспертизы, но просил суд поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).
От ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от АНО "Институт экспертных исследований" на запросы суда поступили ответы 20.11.2019 и 21.11.2019 о возможности проведения, сроках и стоимости экспертизы.
Из письма эксперта АНО "Институт экспертных исследований" от 18.11.2019 N 364/19 следует, что стоимость исследования одного почеркового объекта составляет 10 000 руб.; стоимость исследования второго и каждого последующего объекта составляет 3 000 руб.; стоимость исследования одного объекта по установлению последовательности нанесения реквизитов, составляет 20 000 руб.; стоимость экспертизы по установлению давности документов, методом ИК Фурье-спектроскопии составляет: первый лист (листом считается объект на котором имеется подпись, рукописный текст) 50 000 руб., каждый последующий лист по 10 000 руб.; общая стоимость проведения исследования составляет 80 000 руб.; почерковедческая экспертиза (один объект) - 10 000 руб.; установление последовательности нанесения реквизитов документа (один объект)
- 20 000 руб.; установление давности выполнения документа (один объект) - 50 000 руб. Сроки проведения экспертизы составят до 30 дней, с даты поступления материалов исследования.
Исходя из специализации экспертного учреждения, письма от 18.11.2019 N 364/19 о возможности проведения экспертизы, наличия на депозите суда достаточных денежных средств, суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам АНО "Институт экспертных исследований" Фролову А.Н. и Шешукову Н.В.
Назначив судебную экспертизу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.
Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда, счел назначение судебной экспертизы и приостановление производства по рассмотрению обособленного спора правомерными, поскольку судом первой инстанции в соответствии разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) выяснены сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности в отношении эксперта, а также о размере стоимости экспертизы.
Суд округа соглашается с выводами судов.
Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления N 23.
Согласно пункту 17 Постановления N 23 АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Следовательно, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентно заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требования и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.
Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления N 23).
Учтя конкретные обстоятельства дела (в том числе отсутствие в материалах дела экспериментальных, или приближенных к дате соглашения о образцов почерка и подписи Самойлова А.Н.), суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.
Из материалов обособленного спора не следует, что имелись препятствия для приостановления производства по делу. Из доводов подателя жалобы не усматривается, что приостановление производства по обособленному спору препятствует совершению каких-либо необходимых процессуальных действий либо имеются иные основания, свидетельствующие о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права подателя жалобы.
При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82 и частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, заявить отвод эксперту, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.
Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5909/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Н.Б. Глотов
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
