Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1573/2020, А67-10317/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А67-10317/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдали Тамары Алексеевны на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А67-10317/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" (634041, Томская область, город Томск, улица Дзержинского, дом 24, ИНН 7017070520, ОГРН 1037000120145) к индивидуальному предпринимателю Байдали Тамаре Алексеевне (ИНН 701900090287, ОГРНИП 304701713200452) о взыскании 178 446 руб. 82 коп. основного долга, 19 740 руб. 93 коп. неустойки и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" (далее - ООО "Жилсервис на Дзержинского", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байдали Тамаре Алексеевне (далее - ИП Байдали Т.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 178 446 руб. 82 коп. основного долга, 19 740 руб. 93 коп. неустойки и судебных расходов.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Байдали Т.А. в пользу ООО "Жилсервис на Дзержинского" было взыскано 178 446 руб. 82 коп. задолженности, 14 735 руб. 06 коп. неустойки, 6 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 873 руб. 72 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Байдали Т.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ИП Байдали Т.А. указывает на то, что судами сделан неверный вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления;
из представленных истцом в дело протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) следует, что при принятии решений по всем вопросам отсутствовал кворум и решения не могли быть приняты в силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), следовательно, являются ничтожными; выводы судов основаны на договоре управления МКД, который утвержден собственниками при отсутствии кворума.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилсервис на Дзержинского" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Байдали Т.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200027:3016, общей площадью 354,6 кв. м, находящиеся в МКД по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 20/1, 3 пом. 7, 8, 12, 14-17, 23-27, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2019N 99/2019/287736449.
Решением от 15.12.2013 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 20/1, определено выбрать непосредственный способ управления МКД, в качестве обслуживающей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7017070520, истец до переименования, далее - ООО "Жилсервис"), с которым было принято решение заключить договор на выполнение работ и оказания услуг по ремонту общего имущества дома с 01.03.2014 и утвержден размер платы за содержание и ремонт (вопрос 8 повестки дня собрания).
Решением собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 14.02.2015, с 01.04.2015 избран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилсервис" для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
18.09.2016 между собственниками помещений МКД, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, и ООО "Жилсервис" заключен договор на оказание услуг по управлению МКД (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2015.
На основании решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколами общего собрания от 11.05.2017 и от 14.06.2018, утверждены тарифы на обслуживание и текущий ремонт дома: с 01.07.2017 за 1 кв. м - 17 руб. 20 коп., а с 01.07.2018 за 1 кв. м - 17 руб. 52 коп. соответственно, кроме того, решением от 14.06.2018 собственники приняли решение об установлении размера дополнительного целевого сбора на оплату услуг совета дома в размере 2 руб. за кв. м.
Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5405/2018, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО "Жилсервис" к ИП Байдали Т.А. о взыскании 212 277 руб. 30 коп. суммы долга за содержание и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 20/1 за период с 01.06.2015 по 30.11.2017.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2017 по 30.06.2019 в размере 178 446 руб. 82 коп., отсутствие удовлетворения претензионных требований, наличие оснований для начисления неустойки, ООО "Жилсервис на Дзержинского" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена неисполненная обязанность ответчика по оплате оказываемых истцом услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решения и протоколы общего собрания собственников МКД, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела А67-5405/2018, установив факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, проверив расчет суммы задолженности и признав его обоснованным, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.
Довод кассационной жалобы о том, что при принятии решений общим собранием собственников МКД по всем вопросам отсутствовал кворум, следовательно, данные решения являются ничтожными, подлежит отклонению судом округа, с учетом того, что в рамках дела N А67-5405/2018 данные обстоятельства исследовались, установлено наличие кворума при проведении общих собраний собственников МКД.
Кроме того, ответчиком доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия кворума при проведении общих собраний собственников МКД в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления, подлежит отклонению судом округа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Томской области определением от 18.09.2019 в порядке упрощенного производства. Определение суда от 18.09.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 19.09.2019. Копии определения от 18.09.2019 направлены предпринимателю по адресу его регистрации согласно данным отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области (справка, т. 1 л.д. 146), а также по иному адресу (643034, г. Томск, ул. Нахимова, 10), отличающемуся от адреса регистрации предпринимателя, что подтверждается списком почтовых отправлений, почтовыми конвертами (т. 1 л.д. 142-144). Указанные почтовые отправления возвращены органом связи за истечением срока хранения.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Таким образом, установив факт надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
