Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-157/2020, А67-3280/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А67-3280/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
индивидуального предпринимателя Рудовича Вячеслава Александровича на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 11.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-3280/2018 по иску индивидуального предпринимателя Юраш Светланы Владимировны (г. Северск, ИНН 702400744984, ОГРНИП 304702407900031) к индивидуальному предпринимателю Рудовичу Вячеславу Александровичу (г. Томск, ИНН 702400520078, ОГРНИП 305702413600026) о взыскании 1 070 932 руб. 03 коп.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Юраш Светлана Владимировна (далее - ИП Юраш С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рудовичу Вячеславу Александровичу (далее - ИП Рудович В.А., ответчик) о взыскании 1 070 932 руб. 03 коп. убытков, причиненных пожаром в здании торгового центра "Грани" (далее - ТЦ "Грани") по адресу: г. Северск, ул. Победы, 27/1.
Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Рудович В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно не учтены обстоятельства, установленные в рамках дел N А67-294/2017 и N 2-26/2016, касающиеся причины возгорания здания торгового центра, которой признан аварийный режим работы электропроводки; не учтено преюдициальное значение данных обстоятельств; суд первой инстанции неправомерно назначил экспертизу для определения причины возникновения пожара; экспертное заключение N 37/19 от 25.04.2019 является необоснованным, имеются противоречия в выводах эксперта, а также несоответствие выводов эксперта материалам дела; экспертом не исследовалось наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) лиц, осуществлявших 21.07.2015 ремонт кровли здания, и аварийным режимом работы электропроводки, фрагменты которой изъяты на месте пожара; судебные акты вынесены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции признал установленными; судебные расходы, взысканные с ИП Юраш С.В. в пользу Нефедовой Г.И.
и автономной некоммерческой организации "Томская областная федерация фитнеса", не подлежат взысканию в качестве убытков с ИП Рудович В.А, поскольку не связаны с действиями Рудовича В.А.; кроме того, возражает против расчета убытков, произведенного истцом.
Определениями от 23.03.2020, от 22.04.2020 дата судебного заседания переносилась в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации на 21.04.2020, 02.06.2020 соответственно.
От ИП Рудовича В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе и обеспечении проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи после отложения, мотивированное невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19); указывает на наличие мер по предупреждению завоза и распространения вируса, с учетом которых у представителя заявителя отсутствует возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Кроме того, суд округа учитывает право лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако, с соответствующим ходатайством заявитель не обращался.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, между ИП Юраш С.В. (заказчик) и ИП Рудович В.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2 от 22.06.2015 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц на объекте г. Северск, ул. Победы, 27/1, ремонт кровли согласно графику работ и дополнительным приложениям расчетов стоимости и видов работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Судами установлено, что во время проведения ремонтных работ на кровле здания по адресу: Томская область, город Северск, улица Победы, 27/1, 21.07.2015 в здании произошел пожар. В результате пожара уничтожена деревянная обрешетка кровли, частично прогорело потолочное перекрытие третьего мансардного этажа, выгорели стены мансардного этажа, уничтожено и повреждено оборудование и вещная обстановка в помещениях третьего этажа. В рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".
Согласно заключению эксперта Бахмана А.В. от 25.07.2015 N 1/2-092-2015 очаг пожара имел место непосредственно на конструкциях кровли строения в ее центральной части, пожар развивался радиально во всех направлениях по горючей нагрузке. Возгорание теплоизоляционного материала от источника открытого огня с использованием газового баллона признано экспертом возможным. Тем не менее, наиболее вероятной признана версия, имеющая непосредственную связь с аварийным режимом работы электропроводки. Причиной пожара, произошедшего 21.07.2015 в здании ТЦ "Грани" по адресу Томская область, ЗАТО Северск, ул. Победы, 27/1, послужило температурное воздействие разогретых под воздействием электрической дуги токоведущих жил электропроводки на близкорасположенные материалы, такие как изоляция электропроводки, минеральный утеплитель и деревянные конструкции кровли.
В ходе проверки по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015 за отсутствием состава преступления в деянии Юраш С.В., предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.02.2016 мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области по делу N 2-26/2016, с Юраш С.В. в пользу Нефедовой Г.И. было взыскано 12 354 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 4 000 руб. судебных расходов на оценку ущерба, 200 руб. за выписку, возврат государственной пошлины 494 руб.
16 коп., всего 17 048 руб. 16 коп. По данному решению было возбуждено исполнительное производство от 23.05.2016 N 37953/16/70006-ИП, которое окончено 16.06.2016 в связи со взысканием денежных средств.
Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-294/2017, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Юраш С.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Томская областная федерация фитнеса" (далее - федерация фитнеса) взыскано 913 636 руб. убытков, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 534 руб.
40 коп. судебных расходов на представление доказательств, 30 440 руб.
47 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, всего 1 032 610 руб.
87 коп.; в доход федерального бюджета с Юраш С.В. взыскано 21 273 руб. По данному решению было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи со взысканием денежных средств.
Истцом представлено внесудебное экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 3952 от 17.02.2018, в соответствии с которым источник пожара находился непосредственно на кровле ТЦ "Грани". Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил противопожарного режима при использовании открытого огня и необеспечения поддержания безопасной температуры нагрева веществ, материалов и поверхностей, которые контактируют с горючей средой при выполнении работ по ремонту кровли с использованием наплавляемого материала и газовой горелки.
В заключении ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 3943 от 23.01.2018 сделан вывод о том, что заключение эксперта N 1/2-092-2015 от 13.08.2015 является неполным, выводы эксперта являются недостоверными и необоснованными.
Истец, ссылаясь на нарушение правил противопожарного режима ИП Рудовичем В.А. при выполнении подрядных работ по договору, рассчитав размер убытки в сумме 1 070 932 руб. 03 коп., в том числе 17 048 руб. 16 коп., взысканных в пользу Нефедовой Г.И. по делу N 2-26/2016; 1 032 610 руб. 87 коп., взысканных в пользу федерация фитнеса, а также государственной пошлины в размере 21 273 руб. по делу N А67-294/2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" Бугаеву Игорю Викторовичу (далее - Бугаеву И.В.).
Согласно выводам эксперта Бугаева И.В., изложенным в заключении N 37/19 от 25.04.2019, непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 21.07.2015 в здании ТЦ "Грани" по адресу: г. Северск, ул. Победы, 27/1, могло послужить воспламенение горючих материалов - деревянных строительных конструкций, пароизоляции, утеплителя, наплавляемой кровли и монтажной пены, различного мелкого строительного мусора в очаговой зоне горения на кровле от теплового воздействия источника открытого огня в виде пламени портативной газовой горелки. Причинно-следственная связь между изъятой на месте пожара электропроводкой, аварийными электрическими режимами в электросети, и произошедшим пожаром в здании отсутствует, условий и возможности ее наличия экспертом не установлено. По факту произошедшего пожара имеется наличие причинно-следственной связи между действиями работников, осуществлявших 21.07.2015 ремонт кровли и произошедшим пожаром. При производстве ремонтных работ было допущено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе факта ненадлежащего исполнения обязательств ИП Рудовичем В.А.
по договору, которое повлекло возникновение пожара и необходимость несения заявленных истцом расходов по возмещению убытков третьим лицам.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, экспертные заключения; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N 2-26/2016, N А67-294/2017; показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, признав, что пожар возник при проведении ремонтных работ ответчиком, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Рудовичем В.А. обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 9, 65, 69, 81, 82, 88 АПК РФ).
Судами установлено, что, исходя из совокупности проведенных исследований с учетом местоположения очаговой зоны горения на уровне кровли, аварийные электрические режимы в электросети здания не могли служить технической причиной возникновения пожара. При этом с учетом проявления признаков горения непосредственно внутри конструкции кровли, других возможных источников и возможности их наличия внутри кровли, кроме открытого огня при использовании горелки, не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не приняты во внимание установленные в рамках дел N А67-294/2017 и N 2-26/2016 обстоятельства, касающиеся причины возгорания здания торгового центра, в качестве которой признан аварийный режим работы электропроводки, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, учитывая, что при рассмотрении дел N А67-294/2017, N 2-26/2016 непосредственная причина возникновения пожара не устанавливалась, обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при выполнении работ с соблюдением соответствующих требований, не входили в предмет исследования, исходя из предмета и основания исковых требований по названным делам.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам; экспертное заключение N 37/19 от 25.04.2019 является необоснованным, в выводах эксперта имеются противоречия, несоответствия фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.
Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявлено не было.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Суды, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, учитывая, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в качестве убытков взысканных с ИП Юраш С.В. судебных расходов в пользу третьих лиц (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ пункт 1 постановления N 7, пункт 11 постановления N 25).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
