Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1571/2020, А70-15034/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А70-15034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тюменьагромаш" на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-15034/2019 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 140, ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) к акционерному обществу "Тюменьагромаш" (625019, город Тюмень, улица Республики, дом 252, корпус 8, ИНН 7203090637, ОГРН 1027200777768) о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо, участвующее в деле - публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809).
Суд установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тюменьагромаш" (далее - общество) о взыскании 2 494 796 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо).
Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 563 037 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 8 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 424 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций изменить, взыскать с общества в пользу компании 112 992 руб.
07 коп. стоимости фактически потребленной электрической энергии.
В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы:
при принятии обжалуемых судебных актов суды неверно применили пункт 196 (пункт 2 приложения N 3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и требования статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды пришли к неверному выводу о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии, в то время как технологическое присоединение объекта ответчика к электросетям осуществлено через допущенный сетевой организацией в эксплуатацию прибор учета, что, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30), абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14), устойчивой судебной практики свидетельствует фактически сложившихся договорных отношениях; при наличии у потребителя расчетного прибора учета определение количества электроэнергии расчетным способом исключается, иное противоречит принципу энергетического законодательства о приоритете учетного способа определения объема потребленного ресурса над расчетным; суды при расчете вероятной величины потребления электрической энергии не оценили и не учли представленные ответчиком доказательства, подтверждающие начало фактического использования здания, в котором расположена спорная точка поставки, только 21.12.2018, в связи с чем период потребления электроэнергии составляет 160 дней - с 21.12.2018 по 16.05.2019, а не с 28.05.2018 по 15.05.2019 как установлено судом.
Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, указывает, что суд первой инстанции применил при определении объема бездоговорного потребления расчет, противоречащий Основным положениям, пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств круглосуточной и ежедневной работы электрооборудования, просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.08.2017 N 4500042023 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта для размещения станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт (пункт 1 договора).
К договору выданы технические условия, которыми, в том числе, предусмотрена обязанность общества по установке прибора учета электрической энергии (далее - прибор учета).
Прибор учета допущен в эксплуатацию на основании акта от 31.01.2018.
В дальнейшем сторонами зафиксирован факт выполнения технических условий (актом от 02.02.2018), после чего составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2018, которым зафиксирована дата фактического присоединения с 26.05.2018, максимальная мощность присоединения - 15 кВт.
Компанией 16.05.2019 проведена проверка энергопринимающих устройств объекта общества (СТОА), по результатам которой зафиксировано потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) от 16.05.2019 N БД1506528. Ответчику предписано в срок до 15.06.2019 заключить договор энергоснабжения.
Договор энергоснабжения N 9039370 заключен ответчиком с третьим лицом 23.05.2019 с распространением его действия на отношения, сложившиеся в период с 16.05.2019 (пункт 10.1 договора энергоснабжения от 23.05.2019 N 9039370).
Ссылаясь на выявленный факт бездоговорного потребления, истец определилобъем потребленной ответчиком в период с 27.05.2018 по 15.05.2019 электрической энергии расчетным способом в количестве 377 427,60 кВт/ч, предъявив обществу кондикционное требование о взыскании ее стоимости в размере 2 494 796 руб. 44 коп.
Поскольку претензию от 29.05.2019 N ПЭЦЭС/12/433 общество оставило без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, пунктами 2, 84, 167, 196, пунктом 2 приложения N 3 Основных положений, правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О и от 27.09.2018 N 2373-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, пришел к выводам: о доказанности факта бездоговорного потребления обществом электрической энергии ввиду недобросовестного поведения абонента, связанного с длительным непринятием мер к заключению договора энергоснабжения; отсутствии между истцом и энергосбытовой организацией в спорный период времени фактических отношений энергоснабжения, так как показания прибора учета ответчиком не передавались, электрическая энергия не оплачивалась; наличия правовых оснований для определения объема потребленного ответчиком ресурса расчетным способом.
Вместе с тем, при определении итогового размера взыскания арбитражный суд учел режим функционирования СТОА (восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе), сведения об объеме фактического энергопотребления, зафиксированного прибором учета в последующий период времени (не более 1 509 кВт/ч в месяц), и произвел расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.05.2018 по 15.05.2019 исходя из 1 912 часов на сумму 563 037 руб. 16 коп. (3*75*0,22*0,9*1 912*6,61). При этом суд отклонил доводы компании о наличии у ответчика энергопотребляющего оборудования (светодиодные прожекторы, электронасосы, рекламная вывеска), которое использовалось круглосуточно, как недоказанные.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
Отклоняя доводы общества о наличии на его объекте введенного в эксплуатацию прибора учета, как на основание для вывода о фактически сложившихся с энергосбытовой организацией договорных отношениях и необходимости в связи с этим применения учетного способа определения объема ресурса, арбитражный суд указал, что потребление электрической энергии (даже при надлежащем технологическом присоединении и наличии прибора учета) в отсутствие договора энергоснабжения (заключенного с энергосбытовой организацией в письменной форме или путем совершения сторонами конклюдентных действий) в силу применимого энергетического законодательства квалифицируется как бездоговорное и предполагает применение соответствующих расчетных значений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соблюдение судом баланса интересов обеих сторон спора, правильность расчета объема бездоговорного потребления по формуле, содержащейся в пункте 2 приложения N 3 Основных положений, с учетом представленных в дело сведений о восьмичасовом режиме работы объекта ответчика при пятидневной рабочей неделе.
Суд округа полагает, что выводы судов об объеме потребленного ответчиком ресурса (размере неосновательного обогащения общества) основаны на неправильном применении норм материального права и неполном установлении значимых для дела обстоятельств.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Из грамматического толкования названной нормы права следует, что объективную сторону бездоговорного потребления может составлять как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и потребление электрической энергии, которое осуществляется при соблюдении установленного порядка подключения энергопринимающих устройств, но в отсутствие сложившихся с энергосбытовой организацией отношений энергоснабжения. В последнем случае потребление ресурса приобретает характер бездоговорного по истечении нормативно установленного периода (2 месяцев) принятия гарантирующим поставщиком потребителя на обслуживание.
Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям (то есть исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии приводит к неосновательному обогащению потребителя, которое состоит в фактическом получении им электрической энергии от сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или (как в данном случае) в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с энергосбытовой организацией (схожая по смыслу правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).
Иными словами, потребитель в такой ситуации неосновательно сберегает денежные средства в виде стоимости потребляемой электрической энергии (которая при соблюдении нормативно установленного порядка оформления договорных отношений подлежала бы уплате в пользу энергосбытовой организации), создавая тем самым условия для возникновения у сетевой организации эквивалентных затрат, связанных с оплатой стоимости потерь электрической энергии в собственных сетях.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание: отсутствие в спорный период времени заключенного договора энергоснабжения; обращение общества за урегулированием отношений со энергосбытовой организацией непосредственно после проведения истцом проверки; отсутствие со дня технологического присоединения СТОА к электрическим сетям и до момента проведения проверки со стороны потребителя каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств абонента перед энергосбытовой организацией (показания прибора учета общество не предоставляло, расчеты за потребленную электрическую энергию (в том числе, по показаниям прибора учета) не производило), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к мотивированному выводу о том, что фактические договорные отношения (применительно к требованиям статьи 438 ГК РФ) между сторонами не формировались.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, такие выводы судов правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма N 30 и абзаце десятом пункта 2 информационного письма N 14, не противоречат.
Напротив, по смыслу статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения является синналагматическим (двусторонне обязывающим), поэтому для его заключения, в том числе в конклюдентном порядке, необходима воля обеих сторон (например, потребление ресурса абонентом с ведома энергосбытовой организации), о чем и указано в приведенных выше правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Применительно же к факту установленного бездоговорного потребления потребитель получает электрическую энергию у сетевой организации и не состоит в отношениях (в том числе, фактических) с энергосбытовой организацией, которая не осведомлена о потреблении ресурса, не выражает волю на его поставку, то есть не является стороной договора.
Наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета в таком случае является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения и о сложившихся договорных отношениях с энергосбытовой организацией не свидетельствует (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N АКПИ18-1288, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).
Не противоречат требованиям закона (вопреки содержащемуся в отзыве на кассационную жалобу утверждению истца об обратном) и основанные на оценке собранных по делу доказательств (включая штатное расписание, табель учета рабочего времени, копии трудовых договоров, акт осмотра нежилого здания от 06.11.2019) выводы судов об учете при определении объема бездоговорного потребления обществом электрической энергии режима функционирования СТОА (восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе) в качестве опровержения презумпции круглосуточного отбора ресурса.
Вместе с тем, правильно квалифицировав сложившиеся отношения как бездоговорное потребление электрической энергии (для целей признания за сетевой организацией права на получение от ответчика стоимости потребленного в рамках кондикционного обязательства ресурса), суды не приняли требуемых мер к установлению надлежащего объема взыскания.
Нормой статьи 544 ГК РФ в ее системном единстве со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплен приоритет учетного способа определения объема потребленных энергетических ресурсов над иными (расчетными) вариантами фиксации соответствующих величин.
В свою очередь, предусмотренный пунктом 196 Основных положений особый (расчетный) механизм определения объема электрической энергии является исключением из приведенного выше правила и подлежит применению к случаям бездоговорного потребления в силу субординации общих и специальных норм права. Иными словами, само по себе наличие достоверных сведений об объеме потребленной в бездоговорный период электрической энергии не предполагает применения приборного способа учета ресурса и не позволяет отступить от нормативно установленных расчетных значений.
Между тем, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее буквальном восприятии ведет к такому результату.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, предусмотренный пунктом 196 Основных расчетный механизм определения объема электрической энергии имеет целью защитить интересы добросовестно действующих энергосбытовых и сетевых организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.
Понимание расчетного способа определения объема бездоговорного потребления электрической энергии как правового и экономического стимула, призванного защитить интересы добросовестной сетевой организации от неправового поведения потребителя (уклоняющегося от надлежащего оформления договорных отношений с энергосбытовой организацией), позволяет отнести его к числу предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 10 ГК РФ законодательных мер, направленных на пресечение недобросовестного поведения участников гражданского оборота.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", непосредственной целью применения предусмотренных названной нормой санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. При этом такая санкция может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора.
Содержание приведенных выше норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает, что предусмотренный пунктом 196 Основных положений расчетный порядок определения объема электрической энергии применим лишь в случае недобросовестного поведения потребителя (осознанного осуществляющего потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в любой форме договора энергоснабжения), которое не сопровождается при этом неправомерными, недобросовестными действиями энергосбытовой и сетевой организаций (в том числе, связанными с нарушением императивных правил энергетического законодательства).
Установление судом добросовестности потребителя и (или) выявление фактов несоблюдения профессиональными участниками энергетического рынка (энергосбытовой и сетевой организациями) императивного порядка оформления обязательств энергоснабжения, хоть и не меняет правовую природу сложившихся отношений как бездоговорного потребления (в рамках которого потребитель обязан возместить сетевой организации стоимость неосновательно отобранного ресурса), но исключает (в соответствующие периоды) применение к ответчику стимулирующего (расчетного) механизма определения объема электрической энергии.
Такой вывод соотносится с кондикционной природой спорного обязательства, поскольку при добросовестности потребителя (отсутствии в связи с этим оснований для применения к нему негативного стимула) либо неисправности сетевой компании (которая в таком случае не должна получить несправедливое преимущество за счет умаления прав контрагента) последняя сохраняет за собой право на возмещение стоимости фактически потребленной ответчиком электрической энергии с применением приборного способа учета объема ресурса, что соответствует правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), способствует соблюдению баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
С учетом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится вопрос о соблюдении стандартов добросовестного поведения каждым участником спорных правоотношений в течение всего искового периода.
Суды первой и апелляционной инстанций такие фактические обстоятельства не исследовали и не устанавливали.
Поведение общества оценено судами лишь на предмет проверки существования фактических отношений энергоснабжения (статья 438 ГК РФ); расчетный порядок определения объема электрической энергии применен в отсутствие выводов об установленном факте недобросовестного поведения ответчика (применительно к порядку оформления договорных отношений и потребления ресурса), без анализа всей последовательности действий, которые в силу применимого законодательства следовало совершить абоненту для цели легализации потребления ресурса, и которые в действительности им выполнены.
Поведение энергосбытовой и сетевой организаций на предмет соблюдения императивных правил энергетического законодательства, связанных с заключением договора энергоснабжения после состоявшегося в установленном законом порядке технологического присоединения СТОА (как вновь возведенного объекта) к электрическим сетям, судебной оценки не получило.
Так, в силу, например, пункта 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) сетевая организация не позднее 2 рабочих дней со дня подписания заявителем и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения направляет в письменном или электронном виде копии указанных актов в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, либо в случае отсутствия информации у сетевой организации о заключении такого договора на дату отправления - в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Обстоятельства, связанные с исполнением сетевой организации такой императивной обязанности судами не проверены, последствия пассивного поведения (при наличии такового) не оценены на предмет создания условий для бездоговорного потребления электрической энергии и увеличения его длительности, при том, что проверка соблюдения ответчиком законодательства об энергоснабжении проведена сетевой организацией 16.05.2019, то есть спустя год после осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям, что соответствует максимальному периоду бездоговорного потребления, который может быть предъявлен к оплате согласно пункту 196 Основных положений.
Поведение энергосбытовой и сетевой организаций на предмет соблюдения императивных правил энергетического законодательства, связанных с заключением договора энергоснабжения после состоявшегося в установленном законом порядке технологического присоединения СТОА (как вновь возведенного объекта) к электрическим сетям, судебной оценки не получило.
Между тем, по смыслу приведенных выше норм материального права и правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, расчетный метод определения объема ресурса в случае бездоговорного потребления (но при наличии надлежащего технологического присоединения) может иметь место лишь при установленной совокупности двух юридически значимых обстоятельств: неправомерного поведения потребителя, уклоняющегося от заключения договора энергоснабжения (и не совершающего фактических действий по вступлению в отношения с энергосбытовой организацией); правомерного поведения сетевой и энергосбытовой организаций, добросовестно выполняющих возложенные на них обязанности по оформлению договорной связи с потребителем (включая обмен необходимой информацией).
В отсутствие одного из таких условий предусмотренный пунктом 196 Основных положений расчетный метод определения объема ресурса утрачивает приоритет и количество электрической энергии, полученной потребителем в бездоговорном порядке и подлежащей оплате в пользу сетевой организации в качестве неосновательного обогащения, может быть определен иным, в том числе приборным способом.
Допущенные судами нарушения норм материального права повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, включить в предмет доказывания вопрос о соблюдении стандартов добросовестного поведения каждым участником спорных правоотношений (общества, компании, третьего лица) в течение всего искового периода; установить последовательность действий, которые в силу применимого законодательства следовало совершить обществу для цели легализации потребления ресурса (оформления договора энергоснабжения) и соотнести их с фактически реализованными мероприятиями; проверить поведение энергосбытовой и сетевой организаций на предмет соблюдения императивных правил энергетического законодательства, связанных с заключением договора энергоснабжения после состоявшегося технологического присоединения СТОА к электрическим сетям (в том числе, применительно к выполнению обязанности по обмену необходимой информацией о потребителе и последствиям несоблюдения таких процедур), после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения стимулирующего (расчетного) или общего (приборного) механизма определения объема ресурса, определить соответствующий закону объем кондикционного обязательства, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15034/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Н.А. Куприна
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
