Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-1570/2020, А70-9815/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А70-9815/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Доронина С.А.
Куклевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Черноковским потребительским обществом Шаймарданова Сергея Юрьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 (судьи Смольникова М.В., Веревкин А.В., Зорина О.В.) по делу N А70-9815/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Черноковского потребительского общества (ИНН 7212000735, ОГРН 1027201297298), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Шаймарданова Сергея Юрьевича о привлечении Угрюмова Вячеслава Юрьевича и Овчинниковой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве Черноковского потребительского общества (далее - Черноковское ПО, должник) в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича (далее - управляющий) о привлечении Угрюмова Вячеслава Юрьевича и Овчинниковой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 Угрюмов В.Ю. и Овчинникова И.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Черноковского ПО, с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 043 657,73 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.
В кассационной жалобе управляющий указывает на следующее: негативные последствия от вывода активов не были нивелированы путем возвращения их в конкурсную массу, а напротив, это привело к нарушению прав кредиторов, а также к увеличению сроков конкурсного производства и несению дополнительных расходов; Угрюмов В.Ю. не подтвердил, что совершая указанную сделку он действовал добросовестно и разумно в интересах должника; председатель правления Черноковского ПО, являлся лицом, которое в данном обществе несет ответственность за достоверность информации, содержащейся в бухгалтерском балансе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа приходит к следующему.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
В обоснование заявления управляющий должником указывает, в том числе, на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, председателем правления должника в период с 21.12.2014 по 23.06.2017 являлся Угрюмов В.Ю., с 23.06.2017 председателем правления - Овчинникова И.А.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017 (земельного участка, расположенный по адресу: Тюменская область, Вагайский район, село Черное, улица Моисеевой, дом 19), заключенная между Черноковским ПО и Сериковым Вячеславом Владимировичем, как совершенная в отсутствие равноценного встречного исполнения другой стороной сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства от 26.09.2017, заключенная между Черноковским ПО и Куликовым Степаном Ильичом, как совершенная в отсутствие равноценного встречного исполнения другой стороной сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства признаны недействительными сделки, заключенные между Черноковским ПО и Абдуллиным Нургали Кабировичем, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2016 в отношении земельных участков, площадью 400 кв. м и площадью 651 кв. м, здания площадью 111,10 кв. м как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 и о применении последствий ее недействительности отказано.
При этом судами было установлено, что спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Овчинниковой И.А.; в момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом занимаемая Овчинниковой И.А. в период с 23.06.2017 по 01.03.2018 должность председателя правления Черноковского ПО свидетельствовала об ее осведомленности о финансовом состоянии общества, в том числе о факте неплатежеспособности должника.
Удовлетворяя заявление управляющего о привлечении Угрюмова В.Ю. и Овчинникову И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что оценке подлежат действия контролирующего должника лица на дату совершения сделок, впоследствии признанных недействительными. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделок по выводу активов должника привело к увеличению сроков конкурсного производства и несению дополнительных расходов.
Руководствуясь статьей 61.7 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установив, что Овчинникова И.А. в разумный срок (04.07.2017, 20.07.2018 и 16.01.2019) в полном объеме (208 217,28 руб.) оплатила стоимость недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 18.09.2017, исходя из рыночной стоимости данного имущества, установленной экспертным заключением от 13.12.2018 N 5/2018, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления управляющего.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что управляющим не представлено доказательств того, что возможность удовлетворения требований кредиторов, за счет возвращенных и реализованных активов была утрачена или существенно уменьшена, и того, что в случае несовершения вышеперечисленных сделок конкурсная масса была бы пополнена в существенно большем объеме.
Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что сделки, совершенные 18.09.2017 и 26.09.2017, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017) не могли явиться причиной объективного банкротства в обозначенную конкурсным управляющим дату (24.10.2016).
Учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеуказанных сделок должника, презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений и экстраординарный характер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
Кроме того в качестве основания для привлечения, конкурсный управляющий со ссылкой на абзац второй и четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) указывает на искажение бухгалтерской отчетности должника, поскольку сданные бухгалтерские балансы Черноковского ПО за 2015, 2016 и 2017 года имеют нулевые показатели, в то время как Угрюмов В.Ю. указывает на осуществление хозяйственной деятельности до 2017 года и частичного погашения задолженности по налогам.
Судами установлено, что по состоянию на 01.07.2015 бухгалтерский баланс действительно подписан Угрюмовым В.Ю., бухгалтером Плесовских, однако о недостоверности данного баланса управляющим не заявлено. Данный баланс не имеет нулевых показателей.
Между тем, бухгалтерская отчетность по состоянию на 13.01.2017 подписана Брыловой Ларисой Александровной, действующей на основании доверенности.
Данное обстоятельство фактически подтверждает указанное Угрюмовым В.Ю. распределение обязанностей в потребительском обществе. Обратное конкурсным управляющим не доказано.
Учитывая специфику деятельности должника апелляционный суд отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по данному обстоятельству, указал на отсутствие доказательств, что именно председатель правления Черноковского ПО являлся лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета должника или составлению бухгалтерских документов.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем деле) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, процесс доказывания наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к ответчикам, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями последних, выразившимися в заключение договоров и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
Таким образом, поскольку в настоящем обособленном споре причинно-следственная связь между действиями учредителя, бывшего руководителя и несостоятельностью (банкротством) должника конкурсным кредитором не доказана и судом не установлена, оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности руководителей должника по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, в отсутствие должной аргументации негативных последствий, к которым привело действия ответчиков по настоящему обособленному спору, привлечение их только лишь по формальным критериям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует признать необоснованным.
Кассационной инстанции также не усматривает нарушения судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов.
Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А70-9815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи С.А. Доронин
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
