Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1568/2020, А70-9661/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А70-9661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-9661/2019 по иску индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Валентиновича (ИНН 720500144556, ОГРНИП 305720516600017) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Бурдин В.С.
по доверенности от 31.12.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Писарев Михаил Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 04.02.2019 N ТС03ЭЭ0000018386 (далее - договор), по содержанию пунктов 3.3.8, 3.3.21 договора в редакции предпринимателя.
Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Пункт 3.3.8 принят в редакции, предложенной обществом, пункт 3.3.21 в редакции предпринимателя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, изложить пункт 3.3.21 договора в редакции ответчика.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы положения подпункта "г" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату разрешения спора в суде первой инстанции, далее - Правила N 124), пункта 43 раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату разрешения спора в суде первой инстанции, далее- Основные положения), не применены положения пункта 5 статьи 421, пункта 2 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению; судами сделан ошибочный вывод относительно того, что суд не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом; при вынесении судебных актов судами нарушен принцип единообразия судебной практики.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии общества с судебными актами в части разрешения разногласий, возникших между сторонами при заключении договора в отношении пункта 3.3.21 договора, суд округа исходит из того, что в остальной части судебные акты не обжалуются.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в целях урегулирования взаимоотношений сторон по продаже обществом (ресурсоснабжающая организация) предпринимателю (исполнитель) осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами электрической энергии, последний обратился к обществу для заключения договора, направив соответствующую заявку.
Общество на основании заявки исполнителя направило проект договора энергоснабжения, который подписан истцом с протоколом разногласий от 04.03.2019.
Ответчик, не согласившись с предложенными условиями, направил истцу протоколы урегулирования разногласий от 19.03.2019, от 17.04.2019 N 2, от 08.05.2019 N 3.
Стороны не пришли к соглашению относительно содержания пункта 3.3.8 договора, а также относительно условий пункта 3.3.21 договора, послужившего основанием для обращения с кассационной жалобой.
Впоследствии при разрешении разногласий в судебном порядке истец согласился с редакцией пункта 3.3.8 договора, предложенной ответчиком.
Предприниматель считает необходимым урегулировать возникшие разногласия по пункту 3.3.21 договора и изложить его в следующей редакции: "При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета и невыполнения исполнителем обязанности по оснащению приборами учета в многоквартирном доме в сроки, установленные действующим законодательством об энергоэффективности, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, оплачивать объем электрической энергии, потребленной при использовании и содержании имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством. В первом из указанных случаев обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета".
Ответчик полагал необходимым изложить указанный пункт следующим образом: "При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета и невыполнения исполнителем обязанности по оснащению приборами учета в многоквартирном доме в сроки, установленные действующим законодательством об энергоэффективности, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета оплачивать объем электрической энергии, потребленной при использовании и содержании имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством. В первом из указанных случаев также обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные сетевой организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета".
Поскольку возникшие разногласия стороны самостоятельно урегулировать не смогли, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая разногласия по пунктам 3.3.8, 3.3.21 договора, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 445, статьей 446, пунктом 3 статьи 539 ГК РФ, частями 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктами 28, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 16, подпунктом "г" пункта 18 Правил N 124.
При этом, учтя, что стороны пришли к соглашению по содержанию пункта 3.3.8 договора, отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и собственниками многоквартирного дома договоров ресурсоснабжения, отнесение расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, исходил из того, что суд не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если согласование этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие прямой нормы, обязывающей включить в договор на поставку электрической энергии на цели содержания общего имущества многоквартирных домов условия по возложению на управляющую компанию расходов, связанных с установкой коллективного (общедомового) прибора учета. При этом апелляционный суд отметил, что разногласия относительно обязательства по оборудованию многоквартирного дома соответствующим прибором учета между сторонами отсутствуют.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов относительно редакции пункта 3.3.21 договора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также иными нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Частью 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлена обязанность собственников до 01.07.2012 в отношении введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Таким образом, применительно к определению обязанности сторон обеспечить оборудование домов коллективными (общедомовыми) приборами учета сторонам надлежит руководствоваться положениями приведенных выше нормативных актов.
Целью согласования существенного условия договора является внесение правовой определенности в отношения сторон, способствующей надлежащему исполнению обязательств, в том числе - достижению цели договора, которую стороны с очевидностью имели в виду.
В силу положений абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определяя возможную степень усмотрения сторон при согласовании условий договора, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Пункт 18 Правил N 124 предусматривает в качестве существенного условия договора ресурсоснабжения определенное с учетом требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности условие о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выводы судов о возможности урегулирования разногласий сторон при заключении договора путем принятия пункта 3.3.21 договора в редакции истца отвечают нормам действующего законодательства.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Доводы общества о необходимости дополнения спорного пункта договора условием о возможности возмещения расходов, понесенных сетевой организацей в связи с установкой прибора учета, в том числе - в судебном порядке, обоснованно отклонен судами со ссылкой на буквальное толкование содержания подпункта "г" пункта 18 Правил N 124. Поддерживая соответствующие выводы судов, суд округа исходит из того, что целью законодательного регулирования, предусматривавшего существенный характер анализируемого условия договора ресурсоснабжения, являлось исключительно определение субъекта, ответственного за организацию коммерческого учета приборным способом, приоритетный характер которого следует из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также приведенных положений Закона N 261-ФЗ.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что применительно к поставке коммунального ресурса электрическая энергия вопрос возмещения расходов, понесенных в связи с установкой прибора учета, как и обязанность по его установке императивно урегулированы нормами Основных положений N 442, вступившими в действие с 01.07.2020, прямо допускающими учет расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение, устанавливаемых сетевым организациям.
Предложенная обществом редакция спорного пункта соответствующих изменений не учитывает, применение же к отношениям сторон условий закона, действовавших на дату согласования спорного условия договора, не соответствует положениям статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", прямо предусматривающей ретроактивное распространение на условия ранее заключенных договоров изменений, вносимых в Основные положения N 442.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства наличия в обслуживаемых предпринимателем многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета, приведенное судами толкование целей правового регулирования спорного условия, суд округа полагает, что судебные акты соответствуют цели судебной защиты, заключающейся во внесении правовой определенности в отношения сторон договора, которая применительно к положениям статей 445, 446 ГК РФ вносится путем урегулирования судом спорных условий договора, и содержит четкие формулировки таких условий, соответствующие законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для согласования пункта 3.3.21 договора в редакции истца суд округа полагает необоснованными ввиду того, что указанное условие определено с учетом специфики сложившихся правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору ресурсоснабжения.
Судом округа отклоняется аргумент ответчика, ссылающегося на судебную практику, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, применительно к которым Верховным Судом Российской Федерации выработана указываемая ответчиком правовая позиция, заключающаяся в возможности возложения на управляющую организацию расходов по установке прибора учета, выводы судов изложенным правовым позициям не противоречат.
В целом приведенные ответчиком в кассационной жалобе аргументы судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций. При этом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, с чем суд округа не может не согласиться (статья 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
