Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1565/2020, А70-9800/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А70-9800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Щанкиной А.В. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония 2007" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Кливер Е.П.) по делу N А70-9800/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (625501, Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, пер. Луговой, д. 2, ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к товариществу собственников жилья "Гармония 2007" (625062, г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 2, кв. 34, ОГРН 1077200002395, ИНН 7204109087) о взыскании убытков.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - Малахов Н.В.
по доверенности от 19.01.2018; товарищества собственников жилья "Гармония 2007" - Смоляков И. С. по доверенности от 25.06.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "ЦСВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Гармония 2007" (далее - ТСЖ "Гармония 2007", товарищество, ответчик) о взыскании 15 130 руб. в качестве возмещения ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о падении чего-либо с крыши спорного многоквартирного дома, о противоправном деянии товарищества и причинной связи между указанным событием и вмятиной на автомобиле; осмотр поврежденного транспортного средства проводился гораздо позже произошедших, по утверждению Касаткина Д.В., событий; ТСЖ "Гармония 2007" приняты все необходимые меры для предотвращения неблагоприятных последствий зимних погодных условий, а именно: по состоянию на 26.02.2019 кровля крыши указанного дома, парапеты, козырьки лоджий 9 этажей, желоба и свесы были очищены от снега, сосулек и наледи; суды необоснованно приняли во внимание показания свидетеля Кукарского И.Ю.; в решении суда первой инстанции не отражены доводы ответчика; судами не устанавливался факт падения чего-либо с крыши и (или) парапета дома N 2 А по ул. Ставропольской; судами необоснованно не принято во внимание, что остекление и установка козырьков, согласно проекту спорного здания не предусматривались, козырьки на верхних этажах дома установлены самовольно, в связи с чем общим имуществом многоквартирного дома не являются; заявок от собственников на очистку козырьков не поступало; конструкция балконных плит дома N 2 А исключает возможность скопления на них снежных масс в силу отсутствия выступов, на которых мог бы скапливаться снег.
ООО "ЦСВ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобилю марки BMW 116i, государственный номер Р116ЕН72, принадлежащему на праве собственности Касаткину Д.В., причинены механические повреждения: на задней правой пассажирской двери в виде вмятины и на накладке передней двери в виде трещин, что подтверждается актом осмотра от 27.02.2019, составленным капитаном отдела полиции N 7 Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Тюмени (далее - УУП ОП N 7 УМВД России) с участием понятых, фотографиями из материала проверки книги учетов сообщений о происшествиях (далее - КУСП) от 27.02.2019 N 4358, актом осмотра от 22.03.2019 N 0306, выполненным независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют оценка" (далее - ООО "Абсолют Оценка").
Согласно письменным объяснениям Кукарского И.Ю., на которые ссылается истец, указанный автомобиль поврежден 26.02.2019 глыбой льда, упавшей с крыши дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 2 А; крыша была не очищена от снега, ограждающих лент и вывесок не было.
В подтверждение факта падения глыбы льда на автомобиль с дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 2 А, на автомобиль истца и причинения в результате такого падения названных повреждений в материалы дела представлены фотографии, в том числе сделанная возле второго подъезда многоквартирного жилого дома, где и произошло повреждение указанного автомобиля, на которой также имеется изображение глыбы льда; рапорт от 02.03.2019 майора полиции УУП ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени Гунаевой Т.В., составленный на основании заявления Касаткина Д.В.; объяснения Касаткина Д.В.
Согласно экспертному заключению от 27.03.2019 N 0306, подготовленному ООО "Абсолют Оценка", наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки BMW 116i, 2008 год, в состояние, в котором оно находилось до происшествия, по состоянию на дату исследования (оценки) - 26.02.2019 составила 15 130 руб. За оказанные услуги по проведению экспертного исследования (оценки) собственник спорного автомобиля Касаткин Д.В. оплатил ООО "Абсолют Оценка" 8 000 руб. (квитанция от 03.04.2019 N 800458).
Впоследствии, между Касаткиным Д.В. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.04.2019 N 2-03/19, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования компенсации ущерба, причиненного Касаткину Д.В. в результате падения снега с крыши дома N 2 А по ул. Ставропольская в г. Тюмени, произошедшего около 13 часов 50 минут 26.02.2019, на автомобиль BMW116, гос. номер Р116ЕН 72, припаркованный 26.02.2019 рядом с домом N 2 А по ул. Ставропольская в г. Тюмени, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного происшествия. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, были переданы все иные права, в том числе право требования иных убытков, связанных с данным происшествием (оплата оценки).
Полагая, что ущерб автомобилю причинен вследствие бездействия ТСЖ "Гармония 2007", не обеспечившего надлежащее содержание здания и не принявшего меры по очистке крыши здания от снега, общество направило в адрес товарищества досудебную претензию от 04.04.2019 N 173/2019 с требованием возместить ущерб в размере 15 130 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 8 000 руб. расходов на оценку ущерба.
Письмом от 08.05.2019 N И-08/05 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований.
Поскольку требования общества оставлены ТСЖ "Гармония 2007" без удовлетворения, ООО "ЦСВ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 12, 15, 290, 382, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - постановление Госстроя РФ N 170), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - постановление Правительства РФ N 491), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
В пункте 12 постановления N 25, в пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При этом в пункте 12 постановления N 25 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом N 2 А по ул. Ставропольская в г. Тюмени осуществляется товариществом собственников жилья - ТСЖ "Гармония 2007".
Как предусмотрено пунктами 10, 42 постановления Правительства РФ N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Пунктом 4.6.1.23 указанного постановления установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт осмотра от 27.02.2019, составленный капитаном полиции УУП ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени с участием понятых, материалы проверки КУСП от 27.02.2019 N 4358, акт осмотра ООО "Абсолют оценка" от 22.03.2019 N 0306, письменные объяснения Кукарского И.Ю., рапорт майора полиции УУП ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени Гунаевой Т.В. от 02.03.2019, объяснения Касаткина Д.В., экспертное заключение ООО "Абсолют Оценка" от 27.03.2019 N 0306, квитанцию от 03.04.2019 N 800458, фотографии, выполненные 27.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, установив, что вред спорному автомобилю причинен по вине товарищества, являющегося органом управления многоквартирным домом N 2 А по ул. Ставропольская и не обеспечившего надлежащую очистку кровли крыши дома, парапетов, козырьков лоджий 9 этажей, желобов и свесов от снега, сосулек и наледи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.
При этом суды правомерно исходили из того, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения на него льда с многоквартирного дома N 2 А по ул. Ставропольской г. Тюмени, свидетельствующих об отсутствии вины товарищества в причинении ущерба автомобилю или же свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен по вине иных (третьих) лиц, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что козырьки на верхних этажах дома установлены самовольно и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, товарищество не обязано было осуществлять их очистку, являлись предметом исследования судов и верно отклонены, поскольку из положений приведенного выше законодательства следует, что в обязанности организации, управляющей многоквартирным домом, входит также очистка снежных навесов и наледи с балконов и козырьков указанного дома вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих заявок собственников квартир.
Также мотивированно отклонен судами довод ответчика о том, что по состоянию на 26.02.2019 кровля крыши указанного дома, парапеты, козырьки лоджий 9 этажей, желоба и свесы были очищены от снега, сосулек и наледи, в силу противоречия данного утверждения представленным в материалы дела доказательствам, в том числе фотографиям с места происшествия, на которых отчетливо усматривается нависание сосулек и скопление снега на крыше и козырьках жилого дома, а также упавшая у подъезда глыба льда.
Ссылаясь на то, что суды не совершили каких-либо действий по установлению факта падения чего-либо с крыши и (или) парапетов, козырьков дома N 2 А по ул. Ставропольской на автомобиль Касаткина Д.В., ответчиком в то же время какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по выявлению причин повреждения автомобиля или возможности падения с кровли крыши указанного дома, парапетов, козырьков лоджий сосулек и наледи, в ходе судебного разбирательства совершены не были, в связи с чем товарищество несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с его процессуальным поведением (статьи 9, 65 АПК РФ). Размер убытков ответчиком также документально не оспорен.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не было принято им во внимание.
В целом доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для их отмены. Судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, на их основе правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А70-9800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
