Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: Ф04-1558/2021, А70-13227/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А70-13227/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Дружининой Ю.Ф.
Киричёк Ю.Н.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Вараксина Александра Викторовича, акционерного общества "Газпром газораспределение Север", Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-13227/2020 по заявлению Вараксина Александра Викторовича (625000, Тюменская область, город Тюмень) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, - акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 163, ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440).
В заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 27.01.2021;
от акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Мирзаметова Е.А. по доверенности от 17.2.2020.
Суд установил:
Вараксин Александр Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2020.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - общество, исполнитель).
Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Вараксин А.В. просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, дополнив ее указанием на допущенное обществом нарушение пунктов 94 и 104 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила), и исключив из нее вывод об установлении во всех случаях подключения по "индивидуальному проекту" срок подключения в соответствии с подпунктом "г" пункта 82 Правил - два года. При этом заявитель полагает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка всем допущенным обществом нарушениям положений Правил.
По мнению Вараксина А.В., апелляционная жалоба управлением была подана с пропуском процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, что препятствовало суду апелляционной инстанции рассматривать ее по существу; апелляционный суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов за составление апелляционной жалобы, подлежащую взысканию в его пользу.
Кроме того, Вараксин А.В. просит взыскать с управления судебные расходы в сумме 25 000 руб., понесенные в связи с подготовкой кассационной жалобы.
Управление в отзыве на кассационную жалобу Вараксина А.В. просит отказать в ее удовлетворении.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части следующие выводы: о невозможности внесения изменений в договор на стадии его подписания, поскольку из положений Правил подключения не следует, что заявитель вправе реализовать свое право, предусмотренное пунктом 112 Правил, только после окончательного утверждения платы Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент); общество было не вправе отказывать в принятии разногласий и указании в договоре и дополнительном соглашении к нему на то, что реализация всех предусмотренных для исполнителя обязанностей будет осуществляться с учетом права заявителя на самостоятельное строительство газопровода за границами своего участка, предусмотренное пунктом 112 Правил; судебная коллегия признает обоснованными доводы Вараксина А.В. о том, что заявитель вправе реализовать свое право, предусмотренное пунктом 112 Правил, на любой стадии процесса подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. Возможность изменения условий договора (пункт 102) о подключении путем оформления дополнительного соглашения не может трактоваться как единственная возможность внесения изменений в договор (а именно - внесение изменений исключительно после подписания договора), так как подобное толкование будет противоречить пункту 104 Правил, устанавливающему запрет на навязывание заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами; суд апелляционной инстанции признает необоснованной позицию общества относительно того, что разработку проектной документации сети газораспределения по индивидуальному проекту осуществляет исключительно исполнитель, поскольку пункты 97, 105 Правил предусматривают указанное условие только для общего правила заключения договоров, установленного пунктом 88, в то время как пункт 112 Правил является исключением из него.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению общества, заявитель вправе реализовать свое право на применение пункта 112 Правил только после утверждения размера платы за технологическое присоединение, но не на стадии заключения договора; на стадии заключения договора технологического присоединения в нем могут быть указаны только условия в соответствии с типовой формой договора, согласно которой мероприятия за границами земельного участка выполняются газораспределительной организацией; заявитель не лишается права на строительство подводящего газопровода за границей своего земельного участка после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации размера платы за подключение и заключения сторонами дополнительного соглашения к договору; выводы судов о необходимости направления заявителю нового проекта договора являются необоснованными; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без учета заявления о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общества управление просит в удовлетворении заявленного требования (об отсутствии обязанности по направлению нового проекта договора) отказать.
В кассационной жалобе Вараксина А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя (его представителя). Ходатайство подлежит удовлетворению.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Вараксин А.В. 19.06.2020 обратился к обществу с заявкой о заключении договора подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улицы Дружбы, кадастровый номер 72:23:0106001:2526 (далее - объект капитального строительства).
Рассмотрев заявку Вараксина А.В., общество направило в его адрес проект договора N ВГ/ТЦФН/3998/20 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор), технические условия от 17.06.2020 N ВГ/ТЦФН/3998/20 (приложение N 1 к договору), расчет предварительного размера платы за подключение (технологическое присоединение) (приложение N 6 к договору), дополнительное соглашение N 1 к договору.
Согласно указанным техническим условиям: часовой расход газа 23, 62 м?/час; объем газопотребления 63,7 тыс.м?/год/ 72,8 (т.у.т./год); давление в точке подключения 0,3 МПа (максимальное), 0,27 МПа (фактическое/расчетное); точка подключения: проектируемый стальной газопровод-ввод среднего давления, к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0106001:2526, улица Дружбы, КШ 25 мм (ориентировочная протяженность 127 м); срок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства - 730 дней.
Исходя из условий проекта договора (с учетом приложения N 6) и дополнительного соглашения к нему, проектирование и строительство подводящего газопровода среднего давления протяженностью 127 м является обязанностью исполнителя (общества), заявитель (Вараксин А.В.) обязан оплатить услуги исполнителя по проектированию и строительству подводящего газопровода в общей сумме 1 930 518, 56 руб. (с учетом НДС), в том числе 420 677,96 руб. - проектно-изыскательские работы, 1 422 838,20 руб. - строительно-монтажные работы, 87 002,40 руб. - врезка.
Не согласившись с условиями договора в части выполнения исполнителем (обществом) работ по проектированию и строительству подводящего газопровода протяженность 127 м, Вараксин А.В. направил 13.07.2020 в адрес общества мотивированный отказ от подписания проекта договора.
В мотивированном отказе Вараксин А.В. указал, что в соответствии с пунктом 112 Правил мероприятия за границами земельного участка вправе осуществлять заявитель (Вараксин А.В.), стоимость подключения в данном случае должна определяться по "индивидуальному проекту" и он имеет право выбрать подрядную организацию по своему усмотрению; подводящий газопровод длиной 127 м надлежит выполнить из полиэтиленовых труб в подземном исполнении с применением бестраншейного способа (горизонтально направленное бурение); в нарушение пункта 76 Правил к договору не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего договор (Хачатуров Б.Е.). Кроме того, Вараксин А.В. просил внести изменения в договор, дополнительное соглашение N 1 к нему и выдать новые технические условия; срок подключения 730 дней сократить до 10 дней с даты подписания акта о готовности сетей.
Общество 21.07.2020 направило в адрес Вараксина А.В. ответ, в котором указало, что в определенных пунктами 88, 89 и 112 Правил случаях предусмотрена возможность осуществления мероприятий по подключению негазораспределительной организацией; Вараксину А.В. разъяснено, что ему устанавливается плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, обязанность по разработке проектной документации и проведению экспертизы в данном случае возложена на газораспределительную организацию; внесение изменений в типовой договор возможно только в случаях, когда это предусмотрено Правилами; плата будет скорректирована в соответствии с решением департамента.
Полагая, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Вараксин А.В. обратился в управление с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения жалобы определением от 28.07.2020 управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в связи с недостаточностью представленных материалов для возбуждении дела об административном правонарушении.
Вараксин А.В., полагая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в действиях общества, выразившихся в ненаправлении нового проекта договора о подключении в ответ на мотивированный отказ заявителя от подписания договора. Вместе с тем суд первой инстанции счел, что обязанность по разработке проектной документации лежит на исполнителе; размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту подлежит корректировке на следующем этапе после заключения договора с учетом стоимости, определенной органом исполнительной власти.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал вывод о неисполнении обществом пункта 79 Правил по направлению нового проекта договора, при этом признал право Вараксина А.В. за границами своего участка осуществлять работы по проектированию газораспределительных сетей и указал, что срок осуществления мероприятий по подключению подлежит определению в соответствии с подпунктом "г" пункта 85 Правил.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в частности, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определяется Правилами (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 2 Правил под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения; под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.
В силу пункта 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" (далее - постановление N 713) (подпункт "а"); выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий (подпункт "б"); заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по типовым формам, утвержденным постановлением N 713 (подпункт "в"); выполнение заявителем и исполнителем технических условий (подпункт "г"); составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (подпункт "д"); осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по типовой форме, утвержденной постановлением N 713 (подпункт "е").
Согласно пункту 62 Правил договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами.
Пунктом 83 Правил установлено, что договор о подключении содержит следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий (подпункт "а"); срок осуществления мероприятий (подпункт "б"); размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (подпункт "г"); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение (подпункт "д").
Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта "а" пункта 83, абзаце втором названного пункта и в пункте 112 Правил (пункт 88 Правил).
Абзацем вторым пункта 88 Правил предусмотрено, что заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка. В этом случае исполнитель в течение 10 рабочих дней после дня получения письменного обращения направляет заявителю расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, величина которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Согласно пункту 112 Правил в случае если размер платы за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, заявитель вправе осуществить мероприятия по подключению за границами своего участка (за исключением мероприятий по подключению, предусмотренных подпунктами "а", "г" и "д" пункта 97 Правил).
В договоре о подключении указываются мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Объекты капитального строительства, построенные заявителем за границами своего участка, оформляются в его собственность, и по ним заявитель несет эксплуатационную ответственность.
Размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 96 Правил).
После окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы, если она подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (пункт 105 Правил).
Срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 2 года - для заявителей, плата за технологическое присоединение которых устанавливается по индивидуальному проекту (подпункт "г" пункта 85 Правил).
При этом пунктом 79 Правил предусмотрено, что при направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в нарушение пункта 79 Правил не направило заявителю в ответ на мотивированный отказ от подписания договора новый проект договора о подключении; в рассматриваемом случае мероприятия по технологическому подключению предусматривают прокладку газопровода протяженностью 127 м бестраншейным способом - ГНБ, что свидетельствует об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, определенной по индивидуальному проекту (пункт 26(23) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021).
С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что перечень мероприятий по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий относятся к существенным условиям договора о технологическом присоединении, при этом волеизъявление заявителя на осуществление мероприятий по подключению за границами своего земельного участка было выражено в мотивированном отказе от подписания договора, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости урегулирования разногласий на стадии заключения договора.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным выполнение Вараксимым А.В. работ по проектированию газораспределительных сетей за границами своего участка, признав правильным срок подключения, определенный в соответствии с подпунктом "г" пункта 85 Правил подключения.
Оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах Вараксина А.В., управления и общества, не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное Вараксиным А.В. требование.
Вопреки доводам Вараксина А.В. апелляционная жалоба управлением подана в установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневный срок на обжалование решения по делу об административном правонарушении.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 06.11.2020 (пятница), размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 07.11.2020 в 18:31:50 МСК, в связи с чем срок на его обжалование в суд апелляционной инстанции истекал 20.11.2020; апелляционная жалоба на решение суда подана управлением через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.11.2020.
Подлежат отклонению доводы Вараксина А.В. о необоснованном уменьшении апелляционным судом размера судебных расходов за подготовку (составление, оформление, печать, направление в суд и лицам, участвующим в деле) апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В рассматриваемом случае Вараксиным А.В. в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с управления 25 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой (составление, оформление, печать, направление в суд и лицам, участвующим в деле) апелляционной жалобы.
В подтверждение судебных издержек Вараксиным А.В. представлена расписка о получении Крицким А.В. за оказанную услугу 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные Вараксиным А.В. расходы фактически понесены и документально подтверждены.
Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из характера спора, объема выполненной работы (оказание юридической помощи по составлению апелляционной жалобы в арбитражный суд, ее направление в суд и участвующим в деле лицам), рыночного уровня цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае обоснованно счел разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с управления 10 000 руб. в пользу Вараксина А.В.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вопреки доводам общества, несмотря на его возражения о рассмотрении дела в отсутствие Вараксина А.В., у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку Вараксин А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте их рассмотрения, заявил ходатайство о рассмотрении своей апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Вараксина А.В. отказано, не подлежит удовлетворению ходатайство о возмещении ему судебных издержек в размере 25 000 руб. на оплату услуг в связи с подготовкой кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13227/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Вараксина Александра Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи Ю.Ф. Дружинина
Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
