Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1557/2020, А67-9713/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А67-9713/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение от 25.11.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-9713/2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 1, 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - завод) о взыскании 398 535 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки газа от 01.12.2017 N 35т-4-0037/18 (далее - договор) за июнь 2019 года.
Решением от 25.11.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда о том, что исполнение обязательства не самим должником, а третьим лицом по его поручению, не отменяет установленный пунктом 5.4.5 договора порядок отнесения оплаты в счет ранее возникшей задолженности, не основан на нормах права, нарушает права общества "Дом Строй"; кредитору не предоставлено право изменять назначение платежа или засчитывать его в счет обязанности, возникшей за более ранний период; апелляционным судом не учтено, что на третье лицо не распространяются иные отношения, возникшие между должником и кредитором по договору, в том числе обязательства по оплате потребленного газа за предыдущие периоды; суды не приняли во внимание, что, зная о тяжелом материальном положении завода, при наличии незначительной просрочки оплаты (кассовый разрыв), связанной с очередностью погашения текущих платежей, общество ежемесячно обращается за взысканием долга, используя обращение с иском в качестве средства стимулирования ответчика к расчету с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что является злоупотреблением правом.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, общество отклоняет доводы завода, считает судебные акты законными, не подлежащими отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.
Согласно пункту 4.8 договора объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписанных сторонами, являющихся основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору (без налога на добавленную стоимость) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям газораспределительной организации (ГРО) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО.
Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.3 договора).
Расчеты за фактически поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (пункт 5.4.1 договора).
Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности, поступившие от покупателя платежи, в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.
Во исполнение договора общество в июне 2019 года поставило заводу газ и оказало сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке на общую сумму 398 535 руб. 55 коп., что подтверждается сведениями о показаниях электронного корректора завода за апрель 2019 года.
Акт поданного-принятого газа от 30.06.2019 N 6075/06, товарная накладная на отпуск газа, конденсата от 30.06.2019 N Г22863/2 переданы ответчику, однако им не подписаны, возражения против их подписания не представлены.
Стоимость поставленного газа и сопутствующих услуг заводом не оплачена.
Претензией от 29.07.2019 N 02-01-02/03-2398 общество потребовало погашения имеющейся задолженности, неисполнение заводом данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 486, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 30, 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки обществом заводу в июне 2019 года газа в объеме 69 071 куб. м на сумму 398 535 руб. 55 коп., отсутствия доказательств его оплаты покупателем.
Довод ответчика о погашении задолженности отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что платежным поручением от 02.10.2019 N 388255 обществом "ДомСтрой" произведена частичная оплата задолженности завода в сумме 398 535 руб. 55 коп. с назначением платежа "оплата за газ по договору за июнь 2019 года".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, общество приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом, поскольку на дату поступления платежа за должником (завод) числилась просроченная задолженность по договору с ноября 2018 года по август 2019 года в сумме 20 005 751руб. 98 коп.
На основании пункта 5.4.5 договора денежные средства по платежному поручению от 02.10.2019 N 388255 зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика за ноябрь 2018 года.
Наличие задолженности за ноябрь 2018 года (на дату поступления платежа - 02.10.2019), в счет погашения которой зачтен платеж в сумме 983 932 руб. 69 коп. по платежному поручению от 02.10.2019 N 388253, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1933/2019. В настоящее время задолженность ответчика за ноябрь 2018 года погашена в полном объеме.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что у общества не имелось оснований применять иной порядок учета денежных сумм, поступающих (как от покупателя газа, так и любого третьего лица) в счет исполнения обязательств по договору, кроме как предусмотренный пунктом 5.4.5 договора. Поскольку сумма долга за июнь 2019 года в размере 398 535 руб. 55 коп. заводом не оплачена, она подлежит взысканию.
Суд округа, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных ими, и следующих норм материального права.
В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между сторонами возник спор в отношении распределения произведенной обществом "ДомСтрой" оплаты по платежному поручению от 02.10.2019 N 388255 на сумму 398 535 руб. 55 коп. с указанием назначения платежа - за газ по договору за июнь 2019 года.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).
Положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусматривают, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.
В данном случае апелляционным судом установлено, что соглашением сторон (пункт 5.4.5 договора) прямо предусмотрено - в случае возникновения задолженности поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно учел наличие у завода задолженности за предыдущий спорному период (с ноября по декабрь 2018 года), взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-1933/2019 в размере 9 749 710 руб. 11 коп., отсутствие доказательств погашения данной задолженности на дату совершения спорного платежа.
Следовательно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у общества оснований в соответствии с пунктом 5.4.5 договора зачесть платеж в сумме 398 535 руб. 55 коп. руб. в счет погашения ранее образовавшегося долга, независимо от назначения платежа в платежном поручении от 02.10.2019 N 388255 - за июнь 2019 года.
Перечисление оплаты по названному платежному поручению обществом "ДомСтрой" за завод правильно признано апелляционным судом исполнением обязательства должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ), что само по себе не изменяет условия заключенного сторонами договора.
Суждения завода об обратном, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании положений статей 313, 319.1, 522 ГК РФ, поэтому отклоняются судом округа.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Между тем о неправильном применении судами норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.
Утверждение завода о нарушении обществом очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в результате обращения в суд за взысканием задолженности не мотивировано ссылками на нормы права и фактические обстоятельства, это подтверждающие, в связи с чем не может быть принято судом округа.
Обстоятельства злоупотребления обществом правом ( статья 10 ГК РФ) заводом не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ), судами не установлены.
В этой связи суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. В связи с предоставлением заводу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
