Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1551/2020, А27-23568/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А27-23568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Туленковой Л.В.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансконтакт" на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А27-23568/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (650065, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 164, квартира 144, ОГРН 1154205019165, ИНН 4205320295) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансконтакт" (667000, Республика Тыва, город Кызыл, улица Калинина, дом 26, квартира 96, ОГРН 1181719000770, ИНН 1701060874) о взыскании денежных средств.
При использовании систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) в судебное заседание представители сторон не явились.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее - общество "СибИнвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансконтакт" (далее - общество "Сибтрансконтакт") о взыскании 1 608 702 руб. 50 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 15.05.2019 N 57 (далее - договор поставки).
Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением и постановлением общество "Сибтрансконтракт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истец ввел суды в заблуждение относительно размера задолженности, в том числе о том, что письмом от 25.07.2019 N 63 (далее - письмо N 63) он отменил действие письма от 10.07.2019 N 59 (далее - письмо N 59) о частичной оплате задолженности за истца третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" (далее - общество "ТПК"); направление письма N 63 на адрес электронной почты ответчика не является надлежащим, так как покупателем не направлено указанное письмо ответчику в оригинале в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "СибИнвест" (поставщик) и "Сибтрансконтакт" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора поставки, приложение N 1 к договору поставки) поставщик на основании универсального передаточного документа и транспортной накладной поставил покупателю 48,534 тонны дизельного топлива, стоимостью 2 608 702 руб. 50 коп., оплата которого произведена покупателем частично на сумму 1 000 000 руб. на основании платежных поручений.
По расчетам поставщика задолженность покупателя составила 1 608 702 руб. 50 коп.
Поставщик направил покупателю письмо N 59 с просьбой произвести частичную оплату задолженности на сумму 487 369 руб. 20 коп. в пользу общества "ТПК".
Впоследствии поставщик письмом N 63, направленным покупателю посредством электронной почты, сообщил об отмене письма N 59.
Несмотря на это покупатель на основании платежного поручения от 26.08.2019 N 75 перечислил обществу "ТПК" денежные средства в сумме 327 883 руб. 09 коп.
Ответчик, ссылаясь на неполную оплату задолженности за поставленный товар, направил покупателю претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходили из доказанности факта поставки товара, наличия непогашенной задолженности в заявленном размере.
По существу спор судами разрешен правильно.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали доказанность факта поставки товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, частичное погашение долга за полученный товар, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Судами учтено отсутствие надлежащих доказательств должного исполнения обязательств покупателя по оплате всей суммы за поставленный ему поставщиком товар, а также опровергающих доводы истца об отмене письма N 59 (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что письмо N 63, направленное ответчику посредством электронной почты в целях отмены письма N 59, не является допустимым доказательством, так как оригинал данного письма ответчику не вручен, был предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонен.
Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора, вся документация, связанная с настоящим договором, может передаваться сторонами по техническим средствам связи и иметь юридическую силу только при условии представления впоследствии оригиналов такой документации в разумный срок. Оригиналы документов, направленных сторонами по факсимильной связи (по техническим средствам связи, электронной почте), должны быть переданы по почте или нарочным. Документы, переданные по факсимильной связи, а также сканированные документы, отправленные по электронной почте, считаются действительными до поступления оригиналов. Риск искажения информации при ее передаче несет сторона, отправившая соответствующую информацию.
Отклоняя несостоятельные доводы, суды, толкуя условия пункта 7.3 договора поставки, учитывая обстоятельства переписки сторон в рамках договорных отношений, обоснованно признали письмо N 63 надлежащим (действительным) доказательством, которое получено ответчиком предусмотренным сторонами в указанном пункте договора поставки способом, что подтверждается скриншотами об отправке его в адрес электронной почты ответчика, по которому стороны между собой вели переписку.
При этом апелляционным судом также учтено, что после получения ответчиком письма N 63, последний более чем через месяц произвел перечисление денежных средств по письму N 59 третьему лицу, о чем не поставил в известность поставщика, а также не заявил о данном факте в суде первой инстанции.
Таким образом, рассматриваемый довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.
Судами обеих инстанций обоснованно отклонен аргумент кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с указанием на подтверждение факта направления ответчику претензии от 19.08.2019 N 78 (далее - претензия) по юридическому и фактическому адресам посредством почтовой связи и по электронной почте и ее получение ответчиком (20.08.2019), а также отсутствие воли ответчика на добровольное урегулирование настоящего спора.
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом по делу злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.
При изложенных обстоятельствах, установленные судами фактические обстоятельства дела позволили им принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права; судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения аргументов заявителя кассационной жалобы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Л.В. Туленкова
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
