Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1550/2020, А03-13523/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А03-13523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ушакова Михаила Геннадьевича, Ушаковой Валентины Константиновны, Ушакова Егора Михайловича, Ушаковой Дарьи Михайловны на определение от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) о приостановлении производства по делу N А03-13523/2019 по первоначальному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (111622, город Москва, улица Оранжерейная, дом 23, ИНН 7720148807, ОГРН 1037739492537) к индивидуальным предпринимателям Ушакову Михаилу Геннадьевичу (ИНН 771120568802, ОГРНИП 30477000017670), Ушаковой Валентине Константиновне (ИНН 774329019623, ОГРНИП 311774635500380), Ушакову Егору Михайловичу (ИНН 774315645772, ОГРНИП 311774634201118), Ушаковой Дарье Михайловне (ИНН 774323157105, ОГРНИП 311774634201107) о расторжении договора купли-продажи; по встречному иску индивидуальных предпринимателей Ушакова Михаила Геннадьевича, Ушаковой Валентины Константиновны, Ушакова Егора Михайловича, Ушаковой Дарьи Михайловны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, город Москва, переулок Орликов, дом 3, корпус Б, ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530, ОГРН 1047796296437); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040).
В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" - Смолянинова И.В.
по доверенности от 02.12.2019, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Резникова А.Ю.
по доверенности от 25.12.2019 N ФС-СР-4/35169.
Суд установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" (в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальным предпринимателям Ушакову Михаилу Геннадьевичу, Ушаковой Валентине Константиновне, Ушакову Егору Михайловичу, Ушаковой Дарье Михайловне (далее совместно именуемые - предприниматели) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019 (далее - договор купли-продажи).
Предприниматели обратились в арбитражный суд с встречным иском к учреждению, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.
Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в порядке положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научнопроизводственная ветеринарная радиологическая лаборатория" на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория". В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой.
Россельхознадзор заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14746/2020.
Определением от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ходатайство Россельхознадзора удовлетворено, производство по делу N А03-13523/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14746/2020.
Предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение апелляционного суда о приостановлении производства по настоящему делу отменить, направить дело для разрешения вопроса по существу.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: прекращение действия согласия на заключение крупной сделки, выданного учреждению, учредителем которого является Россельхознадзор, после совершения сделки не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств; учреждению должно было быть известно о допущенных с его стороны нарушениях при представлении документов учредителю для согласования сделки, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); приостановление производства по делу противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), ведет к необоснованному затягиванию вступления решения суда в законную силу.
В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), учреждение и Россельхознадзор возражают против доводов заявителей кассационной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представители учреждения и Россельхознадзора поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что из предмета и оснований первоначального иска следует, что учреждением предъявлено требование к предпринимателям о расторжении договора купли-продажи. В свою очередь, предпринимателями предъявлено требование по встречному иску о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от предпринимателей к Российской Федерации.
В рамках дела N А40-14746/2020 Россельхознадзор обратился с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным согласия на заключение крупной сделки от 23.05.2019 N ФС-СА-6/13013. Иск мотивирован тем, что Россельхознадзор, давая согласие на совершение крупной сделки, был введен в заблуждение действиями ответчика; учреждение не имеет правовых оснований для приобретения спорного помещения по причине несоблюдения ветеринарных и фитосанитарных норм.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А40-14746/2020 будут иметь определяющее значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
Установив, что требование учреждения о расторжении договора купли-продажи основано на отзыве согласия учредителя учреждения на заключение крупной сделки, изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов и соответствует целям процессуальной экономии, поскольку исключает возможность последующего пересмотра окончательного судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд округа полагает, что арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.
При этом, как следует из Постановления N 57 к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).
Изложенная правовая позиция подлежит применению и к спорам о понуждении к исполнению любого обязательства, основанного на договоре, в том числе - к обязательствам, исполняемым в натуре.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Из материалов дела следует, что в деле N А40-14746/2020 рассматривается иск о признании недействительным согласия на совершение крупной сделки, совершенного под влиянием существенного заблуждения.
Между тем в соответствии с пунктом 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон об НКО) крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого указанного пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.
Оспаривание согласия на совершение сделки предполагает своей правовой целью оспаривание юридической состоятельности сделки, на совершение которой данное согласие получено, однако не является безусловным основанием для вывода о недействительности соответствующей сделки. Следовательно, явная невозможность рассмотрения требований, являющихся предметом настоящего спора, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14746/2020 отсутствует.
В силу пункта 1 Постановления N 57 в случае обращения стороны за оспариванием договора, требования из которого предъявляются в судебном порядке, судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Требования по первоначальному иску мотивированы необходимостью соблюдения при заключении договора положений статьи 9.2 Закона об НКО, наличием у сторон и органа государственной регистрации заведомой осведомленности об отсутствии согласия органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, до момента заключения сделки, определяемого моментом его государственной регистрации.
Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 АПК РФ.
Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие у ответчика возможности защищаться против иска о взыскании по договору путем предъявления встречного иска об оспаривании договора, и предъявление ответчиком иска об оспаривании договора в другой суд, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.
Приведенные в отзывах на кассационную жалобу возражения, касающиеся того, что истец по первоначальному иску является бюджетным учреждением, учредителем которого является Россельхознадзор, сами по себе не являются основанием для приостановления производства по делу. Мотивируя невозможность обращения с требованием о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов затруднительностью поворота исполнения в части взыскания оплаты по договору купли-продажи, учреждение не учитывает, что денежное требование предметом первоначального и встречного исков не является.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14746/2020 являются преждевременными.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.
Поскольку судами в достаточном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, но неверно применена норма права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным разрешить вопрос о приостановлении производства по делу по существу и принять по нему новый судебный акт об отказе в таком приостановлении. В связи с этим дело направляется в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13523/2019 отменить, в приостановлении производства по делу отказать. Дело направить для рассмотрения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
